Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-196258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-196258/24-98-2000
г.Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения по заявлению составлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>)

к ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>)

о взыскании 311 853 руб. 87 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Новогорск» (ИНН <***>), Администрация г.о. Красногорск (ИНН <***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО «РОССЕТИ МР» о взыскании задолженности в размере 311 853 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 21.10.2024.

От АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в суд 24.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК», далее – Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор), по условиям которого: Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика; Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца; Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п. 1.1, 1.2 Договора).

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Между АО «Мосэнергосбыт» и Администрацией городского округа Красногорск заключен муниципальный контракт № 8728605 от 29.12.2021, в том числе на приборы учета № 0806162224 и № 0806162365.

Актом о разграничении балансовой принадлежности от 07.02.2013, а также письмом ПАО «Россети Московский регион» от 07.04.2023 № СЭЗ/90/437 подтверждается, что объект по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, сп. Отрадненское, <...> присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Актом проверки приборов учета № 0806162224 и № 0806162365 от 21.02.2023 дополнительно подтверждается присоединение спорного объекта к сетям Ответчика.

До 01.08.2021 расчеты по данной точке поставки производились в договоре с МБУ «Красногорская городская служба» № 50150002010678.

С 01.08.2021 управление МКД по ул. Братцевская, д.12, д. Путилково, г. Красногорск осуществляло ООО «УК «Новогорск».

Со стороны потребителя ООО «УК «Новогорск» поступило обращение № 98/1 от 06.08.2021 о смене с 01.08.2021 управляющей компании МКЖД с приложением подписанного акта снятия показаний ОДПУ. Показания подтверждаются актами проверки от 02.08.2021.

Спорные приборы учета УК «Новогорск» № 41026289, 41026103, 40995485, 40995406, 40995397, 40639059, 40628648 являются транзитными и отражены в приложении № 2 к договору с Администрацией г.о. Красногорск Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» заявило разногласия в объёме 26 491 кВт*ч, в связи с тем, что показания по состоянию на 31.07.2021, по которым проведен окончательный расчет с МБУ "Красногорская городская служба" разнятся с показаниями на 01.08.2021, с которых начат расчет с ООО «УК «Новогорск», образовался разрыв показаний.

Урегулирование разногласий подтверждается письмом от 30.09.2021 № МЭС/ИП/90/1134, платежным поручением от 27.03.2021 № 58464 и детализацией к нему, а также протоколом урегулирования разногласий № 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема услуг Ответчика влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства - излишне полученную стоимость услуг по передаче электрической энергии и денежные средства, подлежащие оплате за потери электрической энергии в сетях Ответчика (объем которых был занижен).

В тексте возражений Истец ссылается, что возникла двойная оплата по Администрации г.о. Красногорск и УК «Новогорск».

При этом если по УК «Новогрск» истец ссылается на платежное поручение с детализацией, по Администрации г.о. Красногорск исходит из общего платежного поручения, из которого невозможно установить факт оплаты и как следствие задвоения.

В данном случае требования Истца, сводятся к взысканию суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В качестве доказательств оплаты по Администрации г.о. Красногорск Истец ссылается лишь на общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного потребителя, в связи с чем, представленные платежные поручения являются ненадлежащим доказательством по делу.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг по данному потребителю нет.

Однако доказательств оплаты, заявленного в иске объема в виде фактически оказанной услуги, Истцом также не было представлено.

Таким образом, в случае выявления со стороны АО «Мосэнергосбыт» необходимости корректировки объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема потерь в сетях Ответчика, как сторона ответственная за формирование объема услуг по передаче электрической энергии, уведомляет о соответствующей корректировке и при необходимости направляет в адрес ответчика комплект корректировочных документов, включающий в том числе: документы, обосновывающие необходимость проведения корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии и корректировки стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика с указанием объемов корректировки; энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика с указанием объемов корректировки; справки о корректировке котлового полезного отпуска электрической энергии, на основании которых ответчик оформляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру; корректировочные сведения о полезном отпуске ответчиком, корректировочный акт приема-передачи электрической энергии и корректировочный счет-фактуру для проведения корректировочных расчетов за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Ответчик после получения комплекта документов рассматривает их и, в случае подтверждения обоснованности корректировки, выставляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру, отраженный в бухгалтерском учете Ответчика, подписывает корректировочный акт приема-передачи электрической энергии, принимает к учету корректировочный счет-фактуру, выставленный АО «Мосэнергосбыт».

Однако, Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по спорному договору не подготавливал и в адрес Ответчика не направлял, нарушая при этом законные права ответчика на получения данных корректировочных документов.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил документы об изменении (уменьшении) объема подлежащей оплате электрической энергии со спорным потребителем по вышеуказанному договору.

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких -либо обязательств Ответчика.

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта I статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица основании (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Истец полагает, что корректировка с потребителем подтверждают факт неосновательного обогащения.

В то же время ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору – это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета – актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии. В случае выявления ошибок в первичных документах – данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

С учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору, являются подписанные сторонами акты, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения является переплатой за услуги по передаче электрической энергии.

При этом по смыслу положений абз 10 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил № 861), носящих императивный характер, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, положения абз. 10 п.15(3) обязательны для исполнения истцом и ответчиком.

Относительно ссылки истца на судебную практику, суд исходит из того, что принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частями 2,4 и 5 ст. 426 ГК РФ, публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам.

Пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: В соответствии с пунктами 162, 163 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей (в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.).

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, предоставления ответчику вышеуказанных сведений, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из содержания пунктов 173 - 178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.

Таких действий истцом совершено не было.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк