Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-17121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 17121/2020
г. Ставрополь
13 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Центрального межрайонного отделения,

к товариществу собственников жилья «Диалог», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 286 194 руб. 98 коп. задолженности (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 16.02.2021, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», в лице Центрального межрайонного отделения, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Диалог» о взыскании 286 194 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) от 26.04.2012 № 0904 за электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2019 года (уточненные требования).

Определением от 13.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, указал, что производил оплату электрической энергии в спорный период, истцом документально не подтверждена заявленная сумма долга, поскольку документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований не подписаны ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности.

Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав о возможности перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве, и контррасчета не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Диалог» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 591904 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время договор энергоснабжения заключен в новой редакции от 15.04.2020 на тех же существенных условиях и имеет тот же номер № 591904.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.1 договора сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии и мощности производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии.

Согласно п. 5.3. договора расчет за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при отсутствии в платежном поручении назначения платежа все денежные средства зачисляются в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода.

Во исполнение условий договора, согласно актам первичного учета электроэнергии (мощности) истец поставил, а ответчик принял за период с августа по декабрь 2019 года электрическую энергию в объеме 48020 кВт*ч., из них:

- в августе 2019г. - 12160 кВт*ч;

- в сентябре 2019г. – 11920 кВт*ч;

- в октябре 2019г. - 6720 кВт*ч;

- в ноябре 2019г. - 8080 кВт*ч;

- в декабре 2019г. -9240 кВт*ч;

18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ответчику надлежало оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14 ноября 2019 года, которая составила 502 612, 29 руб., Во исполнение упомянутого соглашения о реструктуризации задолженности ответчиком было внесено три платежа:

-платежное поручение №190 от 13 декабря 2019 года на сумму 9941 руб.;

-платежное поручение № 189 от 13 декабря на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение №18 от 31 января 2020 года на сумму 45 000 руб., а всего 154 941 руб.

Впоследствии график погашения задолженности был ответчиком нарушен, в связи с чем по инициативе истца соглашение расторгнуто.

Ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате по договору за период с августа по декабрь 2019 года в размере 286 194 руб. 98 коп.

Полагая, что по правовой природе соглашение о реструктуризации задолженности и его подписание ответчиком является признанием долга, а задолженность, указанная в соглашении, содержит периоды, включающие, в том числе, и задолженность за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, товарищества собственников жилья «Диалог» зарегистрировано 29.03.2006 года с целью управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Управление товариществом спорным МКД подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Диалог»

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о снятии данных с приборов учета потребления активной электроэнергии за период с августа по декабрь 2019года, актами приема-передачи электрической энергии: №11282/81 от 31.08.2019, №12856/81 от 30.09.2019, №14552/81 от 31.10.2019, №16247/81 от 30.11.2019, №18008/81 от 31.12.2019.

Истцом в исковом заявлении ошибочно заявлен период задолженности с июля по декабрь 2019 года, согласно уточнению задолженность за июль 2019 года оплачена ответчиком до предъявления обществом иска, поэтому началом периода задолженности следует считать август 2019 года.

Ответчик отпущенную истцом электрическую энергию в полном объеме не оплатил.

В отзыве ответчик указал, что не имеет задолженности и не согласен с первоначальным сальдо, однако это не соответствует действительности.

18 ноября 2019 года между обществом и товариществом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности БН, по условиям которого ответчику надлежало оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14 ноября 2019 года, которая составила 502 612, 29 руб.

Во исполнение соглашения ответчиком было внесено три платежа:

-платежное поручение №190 от 13 декабря 2019 года на сумму 9941 руб.;

-платежное поручение № 189 от 13 декабря на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение №18 от 31 января 2020 года на сумму 45 000 руб. а всего 154 941 руб.

На момент рассмотрения спора по существу, основной долг ответчика перед истцом за период с августа 2019 по декабрь 2019 года составил 286 194 руб. 98 коп.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал об оплате суммы основного долга.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд учитывал следующее.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.9.1 договора предусмотрели, что в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде, за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствия задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов.

Ответчиком не представлены платежные документы, назначение платежей которых свидетельствовало о погашении задолженности, предъявленной за спорный период.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии задолженности является ошибочным.

В представленном истцом развернутом расчете указан метод расчета, а также применяемый тариф на потреблённую электроэнергию. Расчет задолженности также содержит все исходные для начисления данные, в том числе объем отпущенной электрической энергии, применяемый тариф, полная стоимость потребленной в расчетном периоде электрической энергии, оплата (в случае ее наличия), а также необходимые сведения, которые позволяют признать расчет арифметически и методологически верным. Объем полезного отпуска электрической энергии в расчетном периоде формировался как разность конечных на расчетный период показаний общедомового прибора учета и начальных, начальные и конечные показания расчетного прибора учета в спорный период указаны в акте первичного учета электрической энергии за каждый месяц.

Все несогласия, изложенные в отзыве, носят формальный характер, доводы ответчика доказательствами не подтверждены, показаний общедомового прибора учета, отличных от представленных истцом, ответчиком суду не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности. В связи с изложенным, доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету, задолженность за период с августа по декабрь 2019 года составила 296 194,98 руб., в подробном расчете задолженности отражены даты и суммы полученных оплат.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, доказательства потребления иных объемов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях при расчете истцом задолженности, не представил.

В силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного за соответствующий период.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что расчет задолженности не соответствует действительности, суд находит несостоятельными и документально неподтвержденными.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Вместе с тем, товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчетов задолженности.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление также указал, что первичные документы, представленные истцом, им не подписаны, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

С учетом положений статей 539, 541 ГК РФ, ответчик, потребляя коммунальный ресурс, обязан, действуя добросовестно, принимать поставляемые ресурсы, обеспечить учет их объема и определять размер денежного обязательства, возникающего у него вследствие их потребления.

В силу вышеприведенных положений подпунктов «е», «ж» пункта 31, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, ТСЖ «Диалог», как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, об объемах потребленного коммунального ресурса.

Товарищество имело реальную возможность надлежащим образом, своевременно исполнять обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, однако не воспользовался ею в нарушение требований действующего законодательства.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период не опровергнут ответчиком.

Отсутствие подписи ответчика на актах оказанных услуг, с учетом положений статьи 544 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, контррасчет задолженности не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 286 194 руб. 98 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 16.09.2020 № 10114 уплатил государственную пошлину в размере 9 503 руб., размер госпошлины из уточненной суммы иска составляет 8 924 руб., переплата составила 579 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Диалог», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 286 194 руб. 98 коп. задолженности по договору от 26.04.2012 № 0904 энергоснабжения (для ТСЖ, УК) за электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2019 года и 9 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина