Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-24645/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24645/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - ФИО1

заинтересованные лица –

1.УФССП России по Санкт-Петербургу

2.Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс"


о возмещении расходов

при участии

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1 – не явился, извещен; 2.Торосян В.И., сл.уд.;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- произвести возмещение моих расходов за счет федерального бюджета согласно ст.117 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- в случае, если в возмещении моих расходов будет отказано, исполнительное производство согласно ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», продлить.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

- произвести возмещение денежных средств по исполнительному производству в сумме 1 005 296,62 руб. за счет УФССП Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Выборгский РОСП, судебный пристав-исполнитель),

- согласно ст.16 ГК РФ возместить убытки за счет бюджета ФССП Выборгского района Санкт-Петербурга в сумме 150 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о привлечении УФССП России по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) вместо ООО «Ренессанс».

Ходатайство судом удовлетворено, УФССП России по Санкт-Петербургу переведено из третьих лиц в ответчики (заинтересованные лица), а ООО «Ренессанс» из ответчиков в третьи лица.

Ходатайство заявителя об объединении двух исполнительных производств №141568/14/78002-ИП и №115/368/12/31/78 в одно судом отклонено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- произвести возмещение денежных средств по исполнительному производству в сумме 1 005 296,62 руб. за счет УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель),

- согласно ст.16 ГК РФ возместить убытки за счет бюджета УФССП России по Санкт-Петербургу в сумме 180 000 руб., поддержал уточненные требования.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее – ООО "Ренессанс", должник), УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

ООО "Армида" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании 97 100 руб. стоимости оплаченного товара, 942 624 руб. руб. убытков, 30 000 руб. стоимости экспертизы качества товара, 5 000 руб. стоимости юридических услуг.

Решением от 21.07.2011 требования истца удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Определением от 25.10.2012 ООО "Армида" заменено правопреемником ООО "Хоз Двор".

Определением от 02.12.2014 ООО "Хоз Двор" заменено правопреемником ФИО1 (заключен договор уступки права требования №Ц/007 от 03.09.2014).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ответом прокуратуры, отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, отсутствием ответа на жалобу в службу судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и вместе их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия Выборгского РОСП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Согласно ответу Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 13.02.2018 № 29ж-2018, исполнительное производство №141568/14/78002-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в письме отражено следующее.

По результатам проверки установлено, что на исполнении в Выборгском РОСП находилось исполнительное производство №141568/14/78002-ИП от 12.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО «Ренессанс», о взыскании в Вашу пользу задолженности в размере 1 005 296,62 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований судебного акта совершен ряд действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, а именно направлены запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга, а также обеспечено получение соответствующих ответов.

Согласно полученной информации, какого-либо движимого и недвижимого имущества на имя ООО «Ренессанс» не зарегистрировано.

По данным ИФНС №17 должник имеет счета в ОАО «БинБанк», ОАО «Балтинвестбанк».

18.01.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «БинБанк», ОАО «Балтинвестбанк».

Согласно ответам банков, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Помимо изложенного осуществлены неоднократные выходы в адрес регистрации должника, по результатам которых ООО «Ренессанс» не установлено.

04.03.2016, 31.05.2016 в адрес генерального директора ООО «Ренессанс» направлены извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, однако ни руководитель, ни представитель должника не явились.

Также 05.07.2016 и 23.08.2016 вынесены постановления о приводе должника. Согласно информации судебного пристава, осуществлявшего выходы в адрес, установить местонахождение генерального директора ООО «Ренессанс не представилось возможным.

24.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес должника, согласно которому установлено, что должник в адресе регистрации отсутствует, принадлежащее ему имущество не обнаружено.

29.12.2017 на основании п.7 ч.2 ст.43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 141568/14/78002-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении организации из единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в допущенной волоките, а также отсутствии в период с 24.09.2016 по 29.12.2017 как-либо исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, будут включены в проект обобщенного представления для последующего направления в адрес начальника УФССП России по Санкт-Петербургу.

Данное письмо послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, заявитель не обращался в Выборгский РОСП для ознакомления с материалами спорного исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Кроме письма прокуратуры, заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, действия (бездействие) Выборгского РОСП не привели к возникновению убытков у заявителя, в связи с невозможностью взыскания денежных средств у должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.