Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4415/2026
г. Уфа
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026

Полный текст решения изготовлен 05.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вортекс Башкирия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 593 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 126 126 руб. 93 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, директор, паспорт РФ,


от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2026, диплом о высшем

юридическом образовании


после перерыва представители не явились, извещены по правилам ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем

публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Вортекс Башкирия" обратилось в


Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" о взыскании задолженности в

размере 1 593 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 789 руб. 33 коп.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2026 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 06.03.2026

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению определением от 04.03.2026.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 593 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 126 126 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.


Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Вортекс Башкирия» (далее – истец,поставщик) и АО АПК «Алексеевский» (далее – ответчик, заказчик) заключены договоры поставки (далее - договоры):

- № 36/ЭМ-2025 от 14.07.2025г., по условиям которого предметом договора является поставка моющих и дезинфицирующих средств для ухода за копытами крупного рогатого скота (далее по тексту - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 65 000 рублей, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По условиям и. 2.3. договора, Заказчик производит оплату на основании оригиналов счетов на оплату в течение 7-ми рабочих дней после поставки Товара на склад Заказчика и передачи Поставщиком Заказчику надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и надлежаще заверенных уполномоченным лицом от Поставщика копий сертификатов соответствия на все поставляемые Товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11. договора, датой исполнения договора в части поставки Товара считается дата подписания универсального передаточного документа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 455 от 31.07.2025г.. подписанным сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 390 000 руб.00 коп.

№ 44//ЭМ-2025 от 19.09.2025г., в соответствии с п.1.1. договора, предметом договора является поставка средств для СИП мойки доильного оборудованйя '(далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение . № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 69 166 рублей 66 копеек, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По условиям п. 2.3. договора, Заказчик производит оплату на основании оригиналов счетов на оплату в течение 7-ми рабочих дней после поставки Товара на склад Заказчика и передачи Поставщиком Заказчику надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и надлежаще заверенных уполномоченным лицом от Поставщика копий сертификатов соответствия на все поставляемые Товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11. договора, датой исполнения договора в части поставки


Товара считается дата подписания универсального передаточного документа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 552 от 19.09.2025г., № 570 от 02.10.2025г., подписанным сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 415 000 руб.00 коп.

- № 394 от 20.09.2025г., в соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара (далее — Товар): Премикс-922 «КауМикс Лактация» в количестве 7 000 кг по цене 68 руб. за кг на сумму 476 000 руб. с НДС, Премикс-306 «КальвоМикс Премиум» в количестве 3 000 кг по цене 72 руб. за кг на сумму 216 000 руб. с НДС.

Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

По условиям п. 2.3. договора, Заказчик производит оплату на основании оригиналов счетов на оплату в течение 30-ти дней после поставки Товара на склад Заказчика и передачи Поставщиком Заказчику надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и надлежаще заверенных уполномоченным лицом от Поставщика копий сертификатов соответствия напоставляемые Товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. договора, Товар считается поставленным после подписания Сторонами УПД.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 580 от 06.10.2025.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 692 000 руб.00 коп.

- 412 от 03.10.2025, в соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара: Картридж молочного фильтра тонкой очистки в количестве 2 400 кг по цене 40 руб. за кг на сумму 96 000 руб с НДС.

Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

По условиям п. 2.3. договора, Заказчик производит оплату на основании оригиналов счетов на оплату в течение 30-ти дней после поставки Товара на склад Заказчика и передачи Поставщиком Заказчику надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и надлежаще заверенных уполномоченным лицом от Поставщика копий сертификатов соответствия навсепоставляемые Товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. договора, Товар считается поставленным после подписания Сторонами УПД.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 595 от 14.10.2025г., № 704 от 08.12. 2025г., № 713 от 15.12.2025г., подписанными сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 96 000 руб.00 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам поставки: № 36/ЭМ-2025 от 14.07.2025; № 44/ЭМ-2025 от 19.09.2025; № 394 от 29.09.2025; № 412 от 03.10.2025 составила 1 593 000 руб. 00 коп.

Согласно п.7.3. договоров неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального


банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены Договора.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени 126 126 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 14.01.2026 г. с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком вх. № 01/041 от 15.01.2026г., оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договоров поставки № 36/ЭМ-2025 от 14.07.2025; № 44/ЭМ-2025 от 19.09.2025; № 394 от 29.09.2025; № 412 от 03.10.2025, универсально-передаточных документов № 552 от 19.09.2025г., № 570 от 02.10.2025г, № 580 от 06.10.2025, № 595 от 14.10.2025г., № 704 от 08.12. 2025г., № 713 от 15.12.2025г. содержащих ссылку на договоры поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как подтверждается вышеуказанными передаточными документами, истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 593 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 1 593 000 руб.

Ответчиком, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.


В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 593 000 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в соответствии с п.7.3. договоров поставки в размере 126 126 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет пени судом проверен, признан верным (л.д. 89-91).

Расчеты неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Кодекса ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. В обоснование данного требования ответчик указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В связи с отсутствием негативных последствий для истца, а также для обеспечения баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения договорных обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и продолжительность сотрудничества с истцом в рамках иных договоров поставки, по которым ответчик своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, ответчик просит суд снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед


кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде


взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 126 126 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вортекс Башкирия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1 593 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 126 126 руб. 93 коп., 76 574 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс Башкирия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платёжному поручению № 40 от 09.02.2026.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова