Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-173068/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-173068/22-16-1059

31.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (115035, город Москва, Раушская набережная, дом 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад – Технологии и Системы» (248008, Калужская область, город Калуга, улица Механизаторов, дом 38, ОГРН: 1084029002683, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 4029039505)

о взыскании неустойки в размере 2 523 189 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Сапунов Е.С. по доверенности № 265 от 31.05.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад – Технологии и Системы» (далее – ответчик) взыскании неустойки в размере 2 523 189 руб. 40 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору купли-продажи от 15.06.2020 № 6123-ОМТО-20.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи от 15.06.2020 № 6123-ОМТО-20 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: блочный комплектный распределительный пункт в бетонной оболочке на 20 кВ (РП З-42).

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 19.02.2021 № 4, продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял товар в наименовании, количестве и качестве, согласованные договором, на сумму 64 235 250 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора и спецификации продавец (ответчик) обязуется передать товар в срок 80 дней с момента заключения Договора, то есть конечным сроком поставки являлось 03.09.2020 г.

Положениями п. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара продавец считается допустившим просрочку передачи товаров и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не переданных в срок товаров за каждый день просрочки передачи.

Истец произвел расчет неустойки по 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара за период с 04.09.2020 по 19.02.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составил 2 523 189 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2021 № ОЭК/01/15422 с требованием об оплате неустойки (пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также ответчиком не представлены доказательства наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.


Поскольку ответчик обстоятельства дела, в том числе факт нарушения сроков поставки товара и размер своей неустойки, не оспорил, доказательств её оплаты не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад – Технологии и Системы» в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 2 523 189 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 40 копеек, а также 35 616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин