Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А26-3655/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3655/2021
г. Петрозаводск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Ильяса Ширина оглы к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» о взыскании 177 620 руб.,

при участии представителей:

истца, - ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 №8

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее – ответчик, Общество, АО «КЛПХ») о взыскании 177 620 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по строительству лесных дорог и оказанию лесокультурных и лесозаготовительных работ от 02.09.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 746, 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ; акты подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между АО «КЛПХ» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг по строительству лесных дорог и оказанию лесокультурных и лесозаготовительных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать своими или привлеченными силами и средствами услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы: по строительству лесных дорог т; проведение лесокудьтурных и лесохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в приложениях №1 и №2 к договору (протоколы согласования цены). Конкретный объем работ строительства определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Истец, посчитав, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 177 620 руб., однако выполненные работы ответчик не оплатил, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты №14 от 23.09.2019, №16 от 01.10.2019, №17 от 14.10.2019 на общую сумму 177620 руб., а также акты приема-сдачи выполненных дорожно-строительных работ за периоды с 19.09.2019 по 23.09.2019, с 29.09.2019 по 01.10.2019, с 13.10.2019 по 14.10.2019, подписанные со стороны ответчика работниками ФИО5 (мастер по строительству и эксплуатации дорог) и ФИО6 (начальник центрального производственного участка).

Факт оказания спорных работ подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных дорожно-строительных работ за периоды с 19.09.2019 по 23.09.2019, с 29.09.2019 по 01.10.2019, с 13.10.2019 по 14.10.2019, путевыми листами.

Вопреки доводам ответчика, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия ФИО5 и ФИО6 на представление интересов подрядчика по вопросам строительного контроля явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела должностными инструкциями. Так, из должностной инструкции мастера по строительству и эксплуатации дорог следует, что в должностные обязанности мастера входит: под руководством начальника ЦПУ организует дорожные работы с привлечением подрядных организаций; производит приемку выполненных работ и составляет акты выполненных работ (по предварительному согласованию с начальником ЦПУ и последующей подтверждающей подписью начальника ЦПУ); координирует и контролирует работу подрядных организаций (пункты 2.4, 2.8, 3.4 инструкции).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, работающий в спорный период в АО «КЛПХ» мастером по строительству и эксплуатации дорог, пояснил, что на спорных актах содержатся его подписи, что подтверждает выполнение работ; он контролировал проведение работ, проверял объем работ, подготавливал акт и отдавал его ФИО6 (начальник ЦПУ), который также проверял факт выполнения работ, после чего также подписывал акт.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен об окончании работ и готовности подрядчика к сдаче выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки результата работ Обществом не заявлялось. На наличие в работах предпринимателя существенных и неустранимых недостатков Общество не ссылалось, доказательств таких недостатков суду не представлено.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных работах суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения предпринимателем работ в объеме, заявленном истцом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 177 620 руб. на основании актов приема-сдачи выполненных дорожно-строительных работ за периоды с 19.09.2019 по 23.09.2019, с 29.09.2019 по 01.10.2019, с 13.10.2019 по 14.10.2019 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 177 620 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 329 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.