Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-62774/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2017 года

Дело №

А56-62774/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» Снегирева А.Е. (доверенность от 01.01.2016), Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2016), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Беляева А.Н. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-62774/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», место нахождения: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), о взыскании 6 050 903 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал».

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2017, с Дороги в пользу Общества взыскано 746 494 руб. 26 коп. неустойки за просрочку доставки грузов и 7908 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части неудовлетворенных требований, иск в этой части удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с августа по сентябрь 2014 года Дорога по заявкам Общества перевозила груз (серу техническую газовую гранулированную марки С), что подтверждается ж.д. накладными № ЭР987273, ЭР987465, ЭР741975, ЭР744072, ЭР848062, ЭР987465, ЭС036200, ЭС141292, ЭС249671, ЭС678183, ЭР209501, ЭР355358, ЭС677918, ЭС678183, ЭС976553, ЭТ296795, ЭТ393587, ЭТ394285, ЭТ494923, ЭТ495238.

Общество, посчитав, что Дорога нарушила сроки доставки указанного груза, направило в её адрес претензии от 05.03.2015 № 14/09-03-092014/14729, 14/09-03-102014/15131, 14/09-03-102014/15132, от 06.03.2015 № 14/09-03-092014/14934, от 23.03.2015 № 14/09-03-092014/14936 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку Дорога оставила претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Дорога указала, что истцом при определении периода просрочки не учтены положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование Общества об уплате 746 494 руб. 26 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27.

В соответствии с названными Правилами сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами № 27 увеличиваются на 1 сутки при отправлении с ж.д. станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на ж.д. станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9); а также в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (пункт 5.10). Срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования (пункт 6.6).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что заявленные Обществом требования частично необоснованны, поскольку при расчете периода просрочки доставки Общество не учло положения названных пунктов Правил № 27.

Так, судами установлено, что вагоны следовали через ж.д. станцию Шушары Санкт-Петербургского узла.

Как верно указали суды, маршрут следования не является существенным условием договора перевозки грузов и, как следствие, не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами № 27.

Некоторые вагоны были задержаны в связи с их ненадлежащим коммерческим или техническим состоянием, о чем составлены акты общей формы. Как верно указали суды, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества. Так как спорные вагоны не принадлежат Дороге, она не может нести ответственность за просрочку доставки груза названными вагонами.

Часть вагонов задержана в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов на подъездном пути грузополучателя.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-62774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева