Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-5322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2017 Дело №А53-5322/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2017

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3, генеральный директор на основании решения от 11.02.2017, паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился;

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явился;

конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"», не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 3319968,2 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 2009028,38 рублей.

Уточнения требования были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» через канцелярию суда подал отзыв и представил доказательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» ФИО4, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

12.03.2014 на исполнение в отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области серии АС №004011352 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское»» в пользу Общества 3319968,20 руб., на основании которого 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство №4313/14/58/61.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника, которое 13.03.2014 было передано в Куйбышевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем в Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника.

19.03.2014 на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу: ул. Победы, 9, х.Зайцево Куйбышевского района Ростовской области, о чём составлен акт совершения исполнительных действий. Копия акта вручена представителю Общества.

19.04.2014 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2228/2014 в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» введена процедура банкротства – наблюдение.

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2228/2014 от 29.04.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» включены требования Общества в сумме 3319968 руб. 20 копеек.

За период возбуждения исполнительного производства №4313/14/58/61, обязательства должником перед Обществом исполнены не были, средства от службы судебных приставов не поступали.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО2 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №4313/14/58/61, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 25.11.2014 по делу №А53-22063/2014, суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО2, по исполнительному производству №4313/14/58/61, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований в связи с банкротством должника и незаконным бездействием судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО2, Общество понесло убытки, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Федеральная служба судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

На момент принятия судом к производству искового заявления, доказательства, не позволяющие арбитражному суду в пределах его компетенции рассматривать дело, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иски о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за врёд, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалы дела Обществом представлены доказательства, что на банковский счёт <***> общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"», открытый в Ростовском региональном филиале ОАО Российский Сельскохозяйственный банк поступило 2006226,46 рублей, в том числе: 07.03.2014 - 500000 руб.; 21.03.2014 - 1400,05 руб.; 26.03.2014 - 1500000 руб.; 10.04.2014 - 3426,36 руб.; 18.04.2014 - 1400,05 рублей.

В период с 28.04.2014 по 30.04.2014 поступлений на расчётный счёт ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» не производилось, при этом производилось списание со счёта в погашение задолженности в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, по обязательному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства – 12.03.2014 по дату признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдение – 19.04.2014, ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» располагало денежными средствами для частичного погашения задолженности перед Обществом.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу №А53-22063/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, то Общество является кредитором ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» и его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу №А53-2228/2014 в сумме 3319968 руб. 20 копеек.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, Обществом.

В ходе рассмотрения дела, Общество уточнило размер исковых требований, в обоснование которых представило доказательства АО «Россельхозбанк» от 16.05.2017 года №007-22-24/1371 о том, что остаток денежных средств на расчётном счёте ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» по состоянию на 29.04.2014 составлял 2009028 руб. 38 копеек.

В этой связи, Общество считает, что 2009028 руб. 38 коп. является его убытком, поскольку именно такую сумму истец рассчитывал получить в ходе исполнительного производства №4313/14/58/61.

Наряду с этим, Общество в качестве отсутствия возможности взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» задолженности, ссылается на ответ конкурсного управляющего ФИО5 об отсутствии у должника имуществ, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

При этом, суд учитывает, что конкурсное производство в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"» не окончено, обязательства перед кредиторами, одним из которых является Общество, не погашены.

Доказательства о реальном исполнении обязательств перед кредиторами ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"», как и об отсутствии такой возможности, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО2, по исполнительному производству №4313/14/58/61, в данном случае не может быть признано ущербом Общества, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования Общества, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: иск свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по делу составляет 33045 руб., по уплате которой определением суда от 13.03.2017 Обществу предоставлена отсрочка.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33045,0 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33045,0 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов