Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А53-29675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29675/21
20 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2019, ИНН: <***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" о взыскании 2 501 153 руб. убытков по контракту от 15.05.2020 № 2020320101512000000000000/15.

Исковые требования мотивированы несением учреждением убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства, в виде разницы в стоимости товара, подлежащих поставке ответчиком по заключенному между сторонами контракту, и стоимости замещающего его контракта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что контракт на поставку сахара заключался в спорный период только с истцом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.



Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом и ответчиком в рамках государственного оборонного заказ по результатам проведенного электронного аукциона от 28.04.2020 N0358100032220000016-3 заключен государственный контракт № 2020320101512000000000000/151 на поставку сахара в количестве 140 600 кг по цене 25.89 рублей за 1 кг и 49 400 кг по цене 25.88 рублей за 1 кг на общую сумму 4 918 606 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, контрактом и партиями в срок указанный в отгрузочной разнарядке (приложение № 4 к контракту) и с учетом соглашения от 18.09.2020 N 152 - до 30.11.2020 включительно, а именно: 20 000 кг. товара в течение 10 дней с момента регистрации государственного контракта, то есть до 29.05.2020.Фактически товар поставлен 15.05.2020 и количестве 20 000 кг на сумму 517 800,00 руб., что подтверждается УПД № 10/00 от 15.05.2020; - 20 000 кг. до 30.06.2020, фактически товар поставлен 30.06.2020 в количестве 20 000 кг. на сумму 517 800.00 руб., что подтверждается УПД №14/ОО от 29.06.2020; 30 000 кг. товара - до 31.07.2020, фактически товар поставлен 16.07.2020 в количестве 10 000 кг на сумму 258 900 руб., что подтверждается УНД №17/00 от 15.07.2020; 20 000 кг. товара - до 30.08.2020, поставщиком товар поставлен не был; 20 00кг. - до 30.09.2020, фактически товар поставлен 02.09.2020 в количестве 5 000 кг на сумму 129 450 руб., что подтверждается УПД № 33/00 от 02.09.2020 и 18.09 2020, в количестве 5 000 кг на сумму 129 450,00 руб., что подтверждается УПД 35/ОО от 17.09.2020; 40 000 кг - до 31.10.2020, фактически товар поставлен 02.10.2020 в количестве 5 000 кг на сумму 129 450 руб., что подтверждается УПД 36/00 от 01.10.2020 и 15.10.2020, в количестве 5 000 кг на сумму 129 450,00 руб., что подтверждается УПД 39/00 от 14.10.2020; 40 000 кг. товара до 30.11.2020, товар ответчиком поставлен не был.

Согласно 4.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях или ненадлежащего исполнения поставщиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В результате существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика, а именно нарушение срока поставки товара, заказчик, руководствуясь своим правом и в соответствии с п. 8.2. контракта, а также п. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ф3 «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» (далее - Закон № 44-Ф3), ст.ст. 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта полностью 27.10.2020 №62/TO/8-21625.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.11.2020 NPHTI61-66 ГОЗ поставщик ООО «Максимус» внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом УФАС России по Ростовской области от 19.11.2020 №25972/06.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, истец на закупку аналогичного товара заключил новые контракты: с ООО «АОМ »от 20.10.2020 №2020320203 162000000000000/316 в количестве 12 150 кг по цене 47,50 за 1 кг на общую сумму 577 125 рублей, с ООО «АГРО ПЛІОС» от 30.10.2020 №2020320203242000000000000/324 в количестве 12 300 кг по цене 47.90 рублей за 1 кг на сумму 589 170 рублей, а также в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 No471-р проведена закупка в форме электронного аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт от 25.11.2020 №2020320103592000000000000/359 в количестве 104 410 кг по цене 46,48 рублей за 1 кг и 6 490 кг по цене 46,47 рублей за 1 кг на общую сумму 5 154 567,10 рублей.

Закупка аналогичного товара по государственным контрактам от 20.10.2020 №2020320203162000000000000/316, от 30.10.2020 №2020320203242000000000000/324, от 25.11.2020 N2020320103592000000000000/ 359 взамен недопоставленного товара в количестве 120 000 кг. составила 5 607459 рублей, по государственному контракту от 15.05.2020 №2020320101512000000000000/151 составила 3 106 306 рублей, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 501 153 рублей.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате убытков в размере 2 501 153 рублей в виде разницы стоимости услуг. Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения материалов дела, с

пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления N 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новые государственные контракты от 20.10.2020 №2020320203162000000000000/316, от 30.10.2020 №2020320203242000000000000/324, от 25.11.2020 N2020320103592000000000000/ 359 на аналогичный товар на сумму 5 607459 рублей.

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в размере 2 501 153 рублей.

При этом факт нарушения обязательств по контракту, а также обоснованность расторжения контракта истцом, подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 28.10.2020, платежным поручением от 28.10.2020 № 1213, свидетельствующим об уплате пени за нарушение сроков поставки.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 35 506 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области 2 501 153 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" в доход федерального бюджета 35 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва