Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А28-10531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10531/2020
г. Киров
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 610000, г. Киров, Главпочтамт, ул. Спасская, д. 43, а/я 21)

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 695 446 рублей 60 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ООО «Советский Мясокомбинат», ответчик) о взыскании долга в размере 625 446 рублей60 копеек по договору электроснабжения от 24.11.2008 №560327 (далее – договор) за июнь 2020 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора электроснабжения, статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплатепотребленной в спорный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск.Возражения ответчика сводились к неправильному применению истцом в расчете объема электрической энергии коэффициента трансформации тока-200 (предусмотрен в отношении ТП-18), по мнению ООО «Советский Мясокомбинат», применению подлежит коэффициент трансформации тока-80 (предусмотрен в отношении ТП-51).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и от 18.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Советский Мясокомбинат» ФИО2 и открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третьи лица).

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» в судебном заседании 03.02.2021 поддержал позицию истца, дал пояснения.

В судебном заседании 05.03.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.03.2021.

После перерыва, стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и третье лицо ОАО «Коммунэнерго», исследовав материалы дела, установил следующее.

24.11.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопреемник истца) и ООО «Советский Мясокомбинат» (потребитель) подписан договор электроснабжения №560327 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки установлен приложением №3 к договору:

-производство 1 тр-р, <...>, ТП №18, счетчик №195790, коэффициент трансформации 200,

-производство 2 тр-р, <...>, ТП №18, счетчик №318951, коэффициент трансформации 120,

-производство 1 тр-р, <...>, ТП №51, счетчик №338193, коэффициент трансформации 80,

-производство 2 тр-р, <...>, ТП №51, счетчик №396360, коэффициент трансформации 80.

Перечень субабонентов и мест установки приборов учета субабонентов: жилой дом, <...>, питающая подстанция ТП 18; жилой дом, <...>, питающая подстанция ТП 51.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период производил отпуск коммунального ресурса - электрической энергии, направил акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2020 на сумму 695 446 рублей 60 копеек; выставил к оплате счет-фактуру от 30.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2020 с требованием погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу №А28-11879/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2020 года.

Задолженность за спорный период является текущей, следовательно, заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период и количество подтверждается актом приема-передачи электрической энергия и показаниями приборов учета.

Ответчик не представил доказательств в опровержение объема потребленного в спорный период энергоресурса, кроме того, в материалы представлены письма, из которых видно, что ответчик сам передавал показания приборов учета.

Учитывая, что факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 695 446 рублей 60 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет стоимости поставленной на ТП-18 электрической энергии следует производить исходя из коэффициентов трансформации тока, применяемых к ТП-51, на основании следующего.

По своей сути коэффициент трансформации представляет собой техническую величину. Трансформаторы тока подбираются в соответствии с нагрузкой потребителя, в связи с этим, могут быть разными в зависимости от оборудования, установленного у потребителя. Стороны в приложении №3 к договору согласовали коэффициенты трансформации тока, применяемые к установленным у ответчика приборам учета. Сведения о внесении сторонами изменений в указанное приложение №3 к договору, в том числе в отношении коэффициентов трансформации приборов учета, суду не представлены. В спорный период потребление электрической энергии объектами ответчика происходило через ТП-18, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения в расчете стоимости поставленной на ТП-18 электроэнергии коэффициентов трансформации тока, применяемых к ТП-51, отсутствуют.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 909 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 909 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) долг в размере 695 446 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 (шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М.Заболотских