Решение от 24 января 2018 г. по делу № А28-12018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12018/2017
город Киров
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>)

к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>)

о взыскании 22 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2017, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – истец, ООО «Предприятие объединенных котельных») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 22 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы необходимостью обращения за оказанием юридической помощи с целью обжалования действий ответчика при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства (извещение № 220416/2131979/01, котельная № 4). Материальные затраты в виде оплаты юридической помощи истец квалифицирует как убытки, вызванные противоправным поведением ответчика, выразившимся в совершении акта недобросовестной конкуренции и нарушившим права истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, а также отсутствие причинно-следственной связи в действиях ответчика при проведении аукциона и расходах истца. По мнению ответчика, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела нельзя считать убытками, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают. Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.04.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение № 220416/2131979/01 о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. Публичным партнером (концедентом) являлась Администрация. Дата и время начала подачи заявок 22.04.2016 10:00, дата и время окончания подачи заявок 07.06.2016 17:00, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 08.06.2016 13:00. Дата и время начала представления конкурсных предложений 10.06.2016 08:00, дата и время окончания представления конкурсных предложений 06.09.2016 17:00, дата и время вскрытия конвертов с конкурсными предложениями 07.09.2016 15:00. Срок подписания протокола о результатах конкурса 09.09.2016. Количество лотов 2. Лот № 1: группа объектов – объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, объект соглашения – котельная № 9, срок соглашения – лет 9 месяцев 7 дней 0, объем инвестиций публичного партнера (концедента) – 0, размер задатка в валюте лота – 2 000 000 рублей, срок подписания соглашения – сентябрь 2016. Лот № 2: группа объектов – объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, объект соглашения – котельная № 4, срок соглашения – лет 9 месяцев 7 дней 0, объем инвестиций публичного партнера (концедента) – 0, размер задатка в валюте лота – 3 000 000 рублей, срок подписания соглашения – сентябрь 2016.

08.06.2016 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на заключение концессионного соглашения, согласно которому в отношении лота № 1 подано две заявки (ИП ФИО5, ООО «Юпитер»), в отношении лота № 2 подана одна заявка (ООО «Юпитер»).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения от 08.06.2016 все участники, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.

29.07.2016 в Администрацию поступило предложение ООО «Предприятие объединенных котельных» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В качестве имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, которое планируется создать (реконструировать) в рамках концессионного соглашения, заявителем указаны: здание котельной № 2, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование, здание котельной № 17, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование, здание котельной № 3, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование, здание котельной № 4, расположенное по адресу: <...>, и входящее в его состав оборудование.

В разделе, предусматривающем необходимость указания краткого описания актуальности целей и задач предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения, включая проблемы, на решение которых он направлен, указано: обеспечение устойчивости водоснабжения и водоотведения за счет модернизации объектов и улучшения эффективности системы их управления.

По результатам рассмотрения данного предложения истца Администрация направила в его адрес письмо от 29.08.2016 № 02-17-1054, в котором указала на отсутствие предусмотренных законодательством оснований принять к рассмотрению предложение (инициативу) в связи с проведением открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (котельных №№ 2, 3, 4, 17). В письме указано на факт участия общества в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по котельным №№ 2, 3, 17 и неисполнение обязанности по внесению задатка на дату вскрытия конвертов с заявками. Администрация также сообщила, что не заинтересована в обеспечении устойчивости водоснабжения и водоотведения за счет модернизации объектов и улучшения эффективности системы их управления.

ООО «Предприятие объединенных котельных», не согласившись с решением Администрации, выраженным в письме от 29.08.2016 № 02-17-1054, обжаловало его в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-11601/2016).

Руководствуясь положениями статей 1, 3, 13, 37 Закона № 115-Ф (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений), учитывая, что возможность заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с соответствующей инициативой, без конкурсных процедур имеется только в случае отсутствия волеизъявления на участие в конкурсе иных лиц, отвечающих требованиям, установленным названным Законом, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации ООО «Предприятие объединенных котельных» обратилось в Администрацию с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении котельных в ходе объявленных и незавершенных конкурсов на заключение концессионных соглашений в отношении этих же самых объектов (то есть в тот момент, когда публичное предложение о заключении соответствующего соглашения было сделано в форме объявления торгов в соответствии с общей нормой статьи 13 Закона № 115-ФЗ) после того, как конкурсной комиссией принято решение об отказе в признании общества участником таких конкурсов в связи с несоблюдением требований извещений о проведении торгов, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2017 по делу № А28-11601/2016 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу № А28-11601/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Предприятие объединенных котельных» без удовлетворения.

19.08.2016 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Орлов (извещение № 220416/2131979/01) на сайте www.torgi.gov.ru.

02.09.2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с участием представителей заявителя ООО «Предприятие объединенных котельных» ФИО3, ФИО6 и представителей организатора торгов – Администрации ФИО7, ФИО8 рассмотрела дело № 19/05-16ж и приняла решение о признании обоснованной жалобы ООО «Предприятие объединенных котельных» на несоблюдение сроков размещения информации о проводимых торгах и наличие в конкурсной документации существенных расхождений с извещением о проведении конкурса в части реквизитов для перечисления задатка, а также о выдаче Администрации предписания об аннулировании торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Орлов (извещение № 220416/2131979/01). Комиссия Кировского УФАС пришла к выводу, что действия организатора торгов в лице Администрации при объявлении и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения не соответствуют действующему законодательству и содержат нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом нарушение антимонопольного законодательства произошло по вине Администрации.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.09.2016 по делу № 19/05-16ж не оспорено в судебном порядке, не признано незаконным.

16.09.2016 Администрация отменила/аннулировала проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по извещению № 220416/2131979/01 (лоты № 1 и № 2).

В целях получения юридической помощи истец (заказчик) заключил договор от 16.08.2016 № 1/1 оказания юридических услуг (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.08.2016, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с обжалованием действий администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства (котельная № 4), а именно: ознакомление с материалами заказчика – 4 000 рублей 00 копеек, составление заявления в УФАС по Кировской области – 8 000 рублей 00 копеек, представительство в УФАС по Кировской области (1 судодень) – 5 000 рублей 00 копеек.

Услуги по договору истцу оказаны полностью, о чем сторонами подписан акт от 20.09.2016 № 000018 на сумму 22 000 рублей 00 копеек.

На оплату услуг исполнителем выставлен счет от 20.09.2016 № 17, который был ООО «Предприятие объединенных котельных» платежными поручениями от 12.12.2016 № 342, от 20.01.2017 № 24.

Претензией от 17.03.2017 № 35 истец просил ответчика возместить понесенные на оплату юридической помощи расходы в размере 44 000 рублей 00 копеек, со ссылкой на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.09.2016 по делам № 18/05-16ж и № 19/05-16ж и нарушение своих прав.

В ответе от 14.04.2017 № 02-17-484 ответчик отказал в удовлетворении требований истца об оплате расходов, понесенных при рассмотрении дел №№ 18/05-16ж, 19/05-16ж, поскольку истец не являлся участником конкурсов, выявленные УФАС нарушения не затрагивают интересы истца.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия ответчика при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства г. Орлов (извещение № 220416/2131979/01). Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области жалоба истца признана обоснованной, действия ответчика при объявлении и проведении конкурса признаны не соответствующими законодательству и нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлена вина ответчика в нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.09.2016 по делу № 19/05-16ж в судебном порядке не обжаловалось. Доводов о незаконности указанного решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ответчиком не заявлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается представленными доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов. Оказание истцу юридических услуг по договору от 16.08.2016 № 1/1 и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено. Существование иных причин возникновения убытков ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах противоправные действия ответчика и понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату юридической помощи не являются убытками истца, который не обращался с заявкой на участие в конкурсе, в силу чего отсутствует нарушение прав истца допущенными нарушениями и отсутствует причинно-следственная связь в действиях ответчика при проведении аукциона и расходах истца, отклоняются судом. Из представленного в материалы дела решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области следует, что нарушения антимонопольного законодательства при объявлении и проведении конкурса допущены по вине ответчика, жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом и признана обоснованной, расходы истца связаны с восстановлением права, нарушенного в результате противоправных действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Более того, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А28-15839/2016, № А28-11601/2016 обстоятельства, свидетельствуют о наличии материально-правового интереса истца в отношении спорного объекта коммунального хозяйства г. Орлов (котельной № 4) и заключении в отношении него концессионного соглашения с ответчиком на основании предложения ООО «Предприятие объединенных котельных» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, то есть без проведения конкурса, в рамках статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Данные решения размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе, вынесены с участием истца и ответчика, и приняты судом во внимание при вынесении данного решения как подтверждающие экономический интерес истца в результатах закупок, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы возмещения убытков суду не представлено. Ответчиком не отрицается факт неуплаты заявленной суммы убытков.

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей 00 копеек убытков Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 № 280.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение убытков, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова