Решение от 9 декабря 2017 г. по делу № А56-39340/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39340/2017
10 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» (адрес: 187110, город Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул Мира 13, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АРИС-ЦЕНТР» (адрес: 188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Чехова 25А, ОГРН: <***>)

о взыскании 843.000 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 30.01.2016г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 01.12.2016г.

установил:

Истец - акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» 843.000 руб. убытков за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор №11-14/нп-П от 15.01.2014 на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 2.7. Договора установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Согласно п. 2.8.1. Договора в случае допущения Покупателем простоя Вагонов-цистерн сверх сроков, установленных п. 2.7. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

В процессе исполнения Договора Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в связи с чем, собственником/арендатором подвижного состава (ОАО «НК «Роснефть») были предъявлены АО «ХЭЛП-ОЙЛ» претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой на сумму 843 000 рублей.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обращалось с претензионным требованием к ООО «Арис-Центр» (претензии исх. № 1749 от 25.11.2014 г., № 3112 от 30.12.2015 г.) об оплате выставленной ОАО «НК «Роснефть» суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указал на отсутствие доказательств несения убытков истцом в заявленном размере по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 843.000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сврехнормативеный простой вагонов исходя из следующего расчета:

Номер в/ц

Дата при-

Дата от-

Сверхнорма

Штраф за

Сумма штрафа, руб.

бытия (груженый)

правления порожнего вагона-цистерны

тивная задержка

одни сутки, руб.

51821981

31,05.2014

04.06.2014

2
2 000/5 000

4 000

74894379

02.06.2014

07.06.2014

5
2 000/5 000

10 000

57348724

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

50529577

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

57691958

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

51034205

22.06.2014

09.07.2014

15

2 000/5 000

60 000

50289263

22.06.2014

03.07.2014

9
2 000/5 000

30 000

51967818

22.06.2014

05.07.2014

11

2 000/5 000

40 000

51663953

22.06.2014

06.07.2014

15

2 000/5 000

60 000

51314086

22.06.2014

06.07.2014

16

2 000/5 000

65 000

51904233

22.06.2014

06.07.2014

16

2 000/5 000

65 000

56737893

22.06.2014

05.07.2014

11

2 000/5 000

40 000

51048981

22.06.2014

06.07.2014

23

2 000/5 000

100 000

51715654

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

57696700

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50163724

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50275247

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

51120129

31.05.2014

03.06.2014

I
2 000-5 000

2 000

55712467

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

51965770

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50924893

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50175652

31,05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50076058

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

51662203

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

53856811

31.05.2014

03.06.2014

1
2 000-5 000

2 000

50095504

22.06.2014

05.07.2014

11

2 000-5 000

40 000

57687923

22.06.2014

08.07.2014

14

2 000-5 000

55 000

51926897

22.06.2014

08.07.2014

14

2 000-5 000

55 000

51317444

23.06.2014

09.07.2014

14

2 000-5 000

55 000

51738680

27.06.2014

07.07.2014

8
2 000-5 000

25 000

51566610

27.06.2014

07.07.2014

8
2 000-5 000

25 000

ИТОГО:

843 ООО

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК ГФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.7. Договора установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Первоначально истец обратился с настоящим иском в суд 30.05.2017 в соответствии со ст.114 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в сумме 843.000 руб. за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г.

Как указано ранее, в заявлении об изменении оснований заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 843.000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов в соответствии с п. 2.8.1. договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014г.

Судом установлено, что требование о взыскании с убытков, равно как требования о взыскании договорной неустойки в сумме 843.000 руб. заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 11-14/нп-П от 15.01.2014 за один период.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Характер материально правовых притязаний истца к ответчику о взыскании убытков и взыскании договорной неустойки тождественен, поскольку основанием возникновения обязательств ответчика является ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» принятых на себя обязательств в рамках договора № 11-14/нп-П от 15.01.2014.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение основания иска не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 64) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 30.05.2017., то есть в пределах трехгодичного срока.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая специфику деятельности истца, ответчик был вынужден присоединиться к условиям рассматриваемого договора, согласно пункту 2.7 которого штраф за сверхнормативное использование вагонгов-цистерн составляет 1.500 руб. за один вагон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 843.000 руб. неустойки следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» в пользу акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» 843.000 руб. неустойки, а также 19.860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.