Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-30308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 января 2019 года


Дело № А33-30308/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.12.2018.

Мотивированное решение составлено 15.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании 284 478 руб. 22 коп. неустойки, 40 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, состоящих из 5000 руб. оплаты услуг представителя и 54 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.12.2018 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, совместно с ранее заявленным требованием.

28.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.01.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-32008/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к САО «Надежда», со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 68 548 руб. 97 коп. страхового возмещения, а также 2 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А33-32008/2017 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

01.05.2017 в районе дома № 37 по ул. Сопочная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Мазда Атенза государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Травик государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны других участников ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ 905469583)

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mazda Atenza, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3

11.05.2017 ответчик получил от ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения, осмотрел поврежденный автомобиль. По результатам осмотра составлены акт осмотра ТС № СПЕ 236 от 11.05.2017, калькуляция № РВП - 17072 от 17.05.2017.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130 700 руб.

Согласно акту № 155011/0 от 05.06.2017 о страховом случае, в качестве выплаты ФИО3 страхового возмещения по ДТП от 01.05.2017 определена сумма 130 700 руб. Получение страхователем 130 700 руб. подтверждено истцом.

04.09.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.05.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905469583 (убыток ЯР 1723490).

20.09.2017 по заказу ФИО1 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 08222/17. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составила 295488 руб. Из содержания заключения и приложенных к нему документов следует, что экспертом оценены повреждения автомобиля Mazda Atenza государственный регистрационный знак <***> полученные в результате ДТП от 01.08.2017.

20.09.2017 по заказу ФИО1 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 08222/17-ГО. Согласно экспертному заключению, итоговая величина рыночной стоимости остатков транспортного средства Mazda Atenza, государственный регистрационный знак <***> годных к дальнейшей эксплуатации, составила 118 622 руб. 93 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.08.2017, составила 395 400 руб. Из содержания заключения и приложенных к нему документов следует, что исследование произведено в связи с ДТП, имевшем место 01.08.2017.

Согласно квитанциям № 000034, № 000026 ФИО1 перечислила ИП ФИО5 денежные средства в сумме 8 500 руб., 19 300 руб. соответственно за составление экспертных заключений.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате расходов по оценке в размере 27 800 руб. с приложением банковских реквизитов для перечисления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что 01.08.2017 в районе дома № 106 по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда Атенза государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела, ФИО6 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» (убыток 15608178), по факту ДТП от 01.08.2017 к выплате ФИО3 определена сумму 191 240 руб. Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.08.2017, согласно которому цессионарию цедентом переданы права требования, возникшие вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 01.08.2017.

Судом по делу №А33-32008/2017 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 074/17 от 12.04.2018, полученному в рамках проведения судебной экспертизы, видимые и скрытые повреждения транспортного средства Mazda Atenza, государственный регистрационный знак <***> связанные с ДТП от 01.05.2017 отражены в акте осмотра СПЕ-236 от 11.05.2017 г. и дополнительно в исследовательской части.

Решение о взыскании страхового возмещения принято с учетом результатов судебной экспертизы.

13.08.2018 решение от 11.05.2017 по делу №А33-32008/2017 исполнено ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.06.2017 по 13.08.2018.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания неустойки ответчиком, представлены. Оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой судом не установлено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2017 по 13.08.2018 в размере 284478,22 руб. Расчет неустойки судом проверен. Учитывая, что заявление о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 01.06.2017, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 21.06.2017, соответственно, просрочка началась с 22.06.2017. За период с 22.06.2017 по 13.08.2018 просрочка исполнения составила 418 дн. Истец просит неустойку за меньший период с 23.06.2017 по 13.08.2018 =415 дн., что является его правом. Расчет неустойки судом проверен: 68548,97руб. х 1% х 415 дн. = 284478,22 руб., составлен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что размер страховой выплаты составил 68548,97 руб. Истец просит неустойку в размере, превышающем долг 284478,22 руб. При этом, истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. Т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере повлечет необоснованное обогащение истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика 5094,57 руб. судебных расходов судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на представителя в размере 5000 руб., стоимости почтовых услуг в сумме 94,57 руб.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт приемки сдачи оказанных услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Факт составления истцом претензии, иска, подтвержден материалами дела. Почтовые расходы также подтверждены представленными в дело квитанциями.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов общая сумма судебных издержек является разумной в размере 3 000 рублей. Судебные расходы в части, превышающей 3 000 руб., признаны судом не обоснованными, превышающими разумные пределы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8690 руб. платежным поручением №106 от 24.10.2018.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине и расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. неустойки, а также 8690 руб. расходов по государственной пошлине, 3000 руб. судебных издержек. В остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

С.П. Дьяченко