Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А40-173621/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2025                                                                                 Дело № А40-173621/18


            Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

            Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.07.2023,

финансовый управляющий ФИО5 – лично, паспорт РФ, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4, участок № 135, об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4, участок № 135.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано и утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы и отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 и финансовый управляющий должника против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

            По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

            Из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

            Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято от 26.04.2021 № 15-П указано, что со дня его вступления в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

                Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

            Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

            В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

            Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

            Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что в собственности должника помимо жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041703:740 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041703:754 (после раздела) не имеется иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

            Вместе с тем, судами сделан вывод о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества ввиду того, что оно является роскошным для должника, и утвержден порядок приобретения должнику замещающего жилья.

            Так, судами учтено, что спорный дом имеет площадь 293,8 кв.м., что более чем в 20 раз превышает минимальную норму площади жилого помещения на одного человека в размере 14 кв.м., утвержденную пунктом 1.2 Решения Совета Депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 36/8 (далее – решение № 36/8); при этом суд указал на отсутствие совместно проживающих с должником членов семьи, так как бывшая супруга должника и его совершеннолетний ребенок проживают в принадлежащей им квартире по адресу: <...>.

            Суды также учли стоимость спорного имущества, которая согласно проведенной оценке, составляет 8 751 947,59 руб.

            Судами принято во внимание, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья выносился финансовым управляющим на обсуждение собрания кредиторов.

            Так, судами установлено, что 29.09.2023 собранием кредиторов должника принято решение о приобретении должнику в качестве замещающего жилья однокомнатной квартиры в Одинцовском городском округе Московской области, площадью не менее 27 кв.м. стоимостью, не превышающей 3 800 000 руб. Источником за счет которого подлежит приобретению замещающее жилье являются денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи принадлежащего должнику имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041703:755).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.09.2023, в связи с чем данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

            Судами верно учтено, что подлежащее предоставлению должнику в соответствии с Положением замещающее жилье должно иметь площадь не менее 27 кв.м., что практически в два раза превышает минимальную норму жилого помещения на одного человека, предусмотренную пунктом 1.2 решения № 36/8.Указанное, в свою очередь, согласуется с предписаниями части шестой статьи 17Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о возможности предоставления инвалидам по договору социального найма жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза). В этой связи какого-либо ущемления прав должника с учетом доводов жалобы о наличии у последнего инвалидности третьей группы, судами в данном случае не усмотрено.

            На вопрос судебной коллегии в судебном заседании суда округа представитель должника не пояснил о наличии у должника конкретного заболевания, препятствующего предоставлению установленного собранием кредиторов замещающего жилья, а также не привел сведений об отдаленности замещающего жилья от медицинских учреждений, которые гипотетически необходимы для посещения должником.

            Более того, согласно отзыву кредитора на кассационную жалобу и проведенному кредитором сравнительному анализу населенных пунктов в пределах Одинцовского городского округа, местоположение принадлежащего должнику жилого дома в д. Сальково в части доступности автотранспортной логистики, отдаленности от продовольственных и медицинских объектов хуже местоположения аналогичных поселений в рамках этого же округа, в которых приведены аналоги  объектов замещающего жилья (т.3, л.д. 15).

            Судами установлено, что лица, находящиеся на иждивении должника, либо совместно проживающие с ним, отсутствуют, вследствие чего замещающее жилье предоставляется исключительно должнику.

            Кроме того, судами обоснованно учтено, и кредитор обоснованно указывает в отзыве на кассационную жалобу, что согласно условиям представленного и утвержденного судом положения предоставление замещающего жилья будет происходить исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041703:755, на котором присутствуют дополнительные строения (благоустройство), в виде: двухэтажная деревянная баня площадью 156 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041703:745, Деревянная беседка площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041703:746, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4, и до реализации жилого дома, принадлежащего должнику.

            Судебная коллегия суда округа учитывает данные в судебном заседании суда округа пояснения финансового управляющего должника о том, что в настоящее время названный земельный участок продан за 5,8 млн руб. 

            То есть, в процессе реализации имущества у должника не возникнет ситуации отсутствия жилья для проживания, так как дом должника продается исключительно после приобретения ему замещающего жилья.

            Таким образом, в настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов кредиторов и должника.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А40-173621/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


               Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов


                                                                                                    В.З. Уддина