Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А57-4269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4269/2021
22 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Левочкиной Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино,

к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино,

третьи лица:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

комитет по управлению имуществом Саратовской области,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» с исковым заявлением к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв.м., кадастровым номером 64:05:020601:775 расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А57-4269/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судом не исследован вопрос использования истцом земельного участка под спорным объектом, оформления прав на земельный участок, оплату пользования.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследованы спорные обстоятельства и дана правовая оценка доказательствам.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 08.09.2022 судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.09.2022 до 11 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Балаковского районного совета депутатов трудящихся от 20.08.1975 № 12/203 «Об утверждении Временного положения о районном межхозяйственном объединении по мелиорации», создано Межхозяйственное производственное объединение по мелиорации.

Решением Исполнительного комитета Балаковского районного совета депутатов трудящихся от 08.10.1975 № 15/249 «Об отводе земельного участка под строительство базы районного межхозяйственного объединения по мелиорации» отвел межхозяйственному объединению по мелиорации земельный участок на малопродуктивных выгонах площадью 6 га под строительство базы межхозяйственного объединения по мелиорации.

Межхозяйственное производственное объединение по мелиорации хозяйственным способом в 1976-1980 годах была построена производственная база, состоящая, из пяти объектов недвижимости, в том числе, административного здания, построенного исходя из сведений в техническом паспорте с годом постройки 1978 год.

Решением РАПО от 07.04.1986 № 24 «Межхозяйственное объединение по мелиорации» переименовано в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское» (сокращенное наименование МППЗК «Балаковское») в соответствии с действующим законодательством реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» (сокращенное наименование СПК МТС «Балаковское»), который является его универсальным правопреемником. Право собственности на построенный объект недвижимости (нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв. м, кадастровым номером 64:05:020601:775 по вышеуказанному адресу) зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела СПК МТС «Балаковское» было образовано 09.11.2001, зарегистрировано в Государственном учреждении «Учебный центр Саратовской области», регистрационный №000034 Ю-05.

В соответствии с пунктом 1.1. устава СПК МТС «Балаковское» от 09.11.2001 является полным правопреемником Межхозяйственного предприятия по производству и заготовке кормов «Балаковское» (сокращенное наименование МППЗК «Балаковское»).

В свою очередь, решением РАПО от 07.04.1986 № 24 «Межхозяйственное объединение по мелиорации» было переименовано в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

При этом, как следует из материалов дела, в архивах отсутствует указанное решение РАПО от 07.04.1986 № 24 и иные сведения, связанные с перенаименованием «Межхозяйственного объединения по мелиорации» в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское»

Суд принимает во внимание представленные копии трудовых книжек работников СПК МТС «Балаковское» (ФИО3 и ФИО4), а также справку на имя ФИО4, из которых усматривается факт перенаименования Балаковского предприятия по мелиорации в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

Указанные справки представлялись на работников СПВ МТС «Балаковское» при выходе на пенсию в Пенсионный фонд для подтверждения стажа.

Кроме того, в судебное заседание вызван ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 20.07.2022.

ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, за отказ от дачи показаний под расписку, о чем имеется отметка в приложении к протоколу.

Как следует из показаний ФИО4, свидетель, начиная с 1980 г. осуществлял трудовую деятельность в «Межхозяйственное объединение по мелиорации». В результате последующих переименований указанного лица, в настоящее время работает в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Машинотракторная станция «Балаковское». Кроме того, ФИО4 подтвержден факт, что в спорном здании - нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв.м., кадастровым номером 64:05:020601:775 расположенное по адресу: <...>, - размещена администрация производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское».

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» является правопреемником Межхозяйственного объединения по мелиорации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Колхозам, иным кооперативным организациям, их объединениям в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР принадлежало право владения, пользования и распоряжения находящимся у них на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник инвентарного дела административного здания, расположенного по адресу: <...> (копии документов приобщены к материалам дела), в соответствии с которым, спорное здание является одним из объектов производственной базы и было построено в 1978 году.

Учитывая, что строительство объекта проводилось в сельской местности, хозяйственным способом (за счет собственных средств) на указанный объект не распространялся порядок получения разрешения на строительства и приемки объекта в эксплуатацию, установленные действовавшими на момент строительства Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» и Постановленемя Совмина СССР «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения» от 22.01.1966 № 57.

На момент обращения в суд, документов, связанных со строительством производственной базы, в том числе спорного объекта, в архивах не сохранилось. Какая-либо соответствующая документация, подтверждающая строительство спорного объекта в период его возведения также отсутствует.

В настоящее время право собственности на административное здание с кадастровым номером 64:05:020601:775 по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости не за кем не зарегистрировано.

Правопритязаний иных лиц на спорное здание не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, истец является правопреемником лица, осуществившего строительство спорного здания.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на приобретательную давность владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что 18.11.2002 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по заказу СПК "МТС «Балаковское» проведена техническая инвентаризация объектов базы, в том числе, нежилого здания - административное здание, 1978 года постройки, площадью 405,3 кв.м., в результате которой указанный объект зарегистрирован в Реестре объектов недвижимого имущества Саратовской области, инвентарный номер - 013457/002. Изготовлен технический паспорт объекта, в качестве субъекта права указан сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское».

10.02.2009 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой изготовлен технический паспорт указанного административного здания с уточнением общей площади административного здания 404,5 кв. м. Впоследствии путем межведомственного взаимодействия, технические характеристики объекта были переданы в Росрсестр, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:05:020601:775 по адресу: Саратовская область, <...>.

03.03.2021 кадастровым инженером ФИО5 проведена инвентаризация, по результатам которой изготовлен технический паспорт нежилого административного здания, двухэтажное, площадью 404,5 кв.м., кадастровый номер 64:05:020601:775, расположенное по адресу: <...>.

Согласно информационной справке главного бухгалтера СПК МТС «Балаковское» от 12.09.2022 исх. №17, на балансе СПК МТС «Балаковское» на 01.01.2022 по сч. 01 «Основные средства» числятся следующие основанные средства:

Административное здание (1978 г.) балансовой стоимостью 520 035 руб.;

Гостиница (1980 г.) балансовой стоимостью 1 331 680 руб.;

Автогараж (1979 г.) балансовой стоимостью 1 533 544 руб.;

Склад запасных частей (1976 г.) балансовой стоимостью 312 256 руб.;

Ремонтная мастерская (1978 г.) балансовой стоимостью 1 879 046 руб.

Кроме того, как следует из указанного документа, СПК МТС «Балаковское» применяет УСН (упрощенную систему налогообложения) и освобождено от уплаты налога на имущество (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В подтверждение факта владения спорным зданием свыше 15 лет истец представил в материалы дела следующие документы: договор подряда №РР 05/09/07 от 05.09.2007 г.; договор подряда №РР 28/04/08 от 28.04.2008 г.; договор подряда №РР 18/07/09 от 18.07.2008 г.; договор на отпуск воды №05-8 от 01.01.2008 г.; договор аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2014 г.; договор аренды нежилого помещения №2 от 01.01.2016 г.; договор аренды нежилого помещения №5 от 01.06.2016 г.; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г.; договор аренды нежилого помещения №4 от 01.01.2018 г.; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 г.; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 г.; договор аренды нежилого помещения №9 от 09.06.2014 г.; договор энергоснабжения №103 от 01.01.2000 г.; договор энергоснабжения №103 от 01.03.2004 г.; договор энергоснабжения №103 от 22.11.2006 г.; договор энергоснабжения №103 от 01.07.2009 г.; дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения №103 от 01.07.2009 г.; дополнительное соглашение от 17.07.2012 к договору энергоснабжения; договор энергоснабжения №103 от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение от 19.03.2015 к договору энергоснабжения №103 от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение от 08.06.2015 к договору энергоснабжения №64110110000130 от 09.01.2013г.; дополнительное соглашение от 03.02.2016 к договору энергоснабжения №64110110000130 от 09.01.2013; дополнительное соглашение от 31.03.2017 к договору энергоснабжения №6311011000130 от 09.01.2013 г.; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2015 №2/1-15; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 11.01.2016 №5/1-15; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017 №7-17; договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 09.01.2018 №11-18; договор на отпуск питьевой воду №24-14 от 01.01.2014 г.; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2019 №07/312/0008294; договор холодного водоснабжения от 15.02.2019 №15/19.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что истец открыто владеет и распоряжается спорным объектом как своим собственным, производит ремонт, эксплуатирует и содержит его.

Судом также принято во внимание, что спорный объект в реестрах объектов муниципальной, государственной и федеральной собственности не числится.

Спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца на протяжении всего периода, более 15 лет, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Перечисленные документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно, позиционировал себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами, нес бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса использования истцом земельного участка под спорным объектом, оформления прав на земельный участок, оплату пользования.

Судом исследованы вопросы использования истцом земельного участка под спорным объектом, оформления прав на земельный участок, оплаты пользования.

В настоящее время спорный объект недвижимости (административное здание площадью 404,5 кв.м., кадастровым номером 64:05:020601:775 расположенное по адресу: <...>.) находится на несформированном земельном участке.

Письмом (исх.№7 от 17.01.2019 г.) СПК МТС «Балаковское» обращалось в ООО «Кадастр ГЕО+» о межевании и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка. Однако письмом (исх.№3 от 18.01.2019 г.) в заключении договора подряда на проведение указанных кадастровых работ было оказано, в связи с тем, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, о которых отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о зарегистрированных правах.

Оплату пользования земельным участком истец не осуществляет, в связи с тем, что земельный участок не оформлен, не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, оформление прав на земельный участок, оплата пользования за него в настоящее время невозможны по причине отсутствия регистрации права собственности истца на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Поскольку судом установлен факт пользование спорным зданием, то факт пользования земельным участком, на котором расположено здание, презюмируется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Машинотракторная станция «Балаковское» на объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв.м., кадастровый номер 64:05:020601:775, расположенное по адресу: <...>, на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Машинотракторная станция «Балаковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на следующий объект недвижимого имущества:

– нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв.м., кадастровый номер 64:05:020601:775, расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова