Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А50-27654/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

д Пермь      

07 марта 2025 года                                                          Дело № А50-27654/2025


Резолютивная часть решения принята 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2021 в сумме 92 463 руб. 17 коп., процентов за период с 21.11.2023 по 28.10.2024 в размере 14 379 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2021 в сумме 92 463 руб. 17 коп., процентов за период с 21.11.2023 по 28.10.2024 в размере 14 379 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

28.01.2025 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-27654/2024.

28.02.2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Кодекса).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела, заключённый между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание коммерческого объекта №81/08/2021 от 26.08.2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений, их надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту объектов предусмотрены в Приложении №2 и Приложении №3 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов но настоящемудоговору определяйся в Приложении 1 к договору, составляет в твердых ценах ниндексации не подлежит.

Цена договора (стоимость работ) может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к Приложению 1 только за счет изменения объемов выполняемых исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора. Расценки на определенные виды услуг/работ, предусмотренные настоящим договором, являются твердыми и изменению не подлежат.

В качестве фактических обстоятельств по делу, истец ссылается, что 03.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны зафиксировали, что исполнитель выполнил работы по договору на сумму 646 878 руб. 47 коп. Указанные работы приняты заказчиком. Заказчик оплатил работы на сумму 480 285 руб. 80 коп. Остаток долга составляет – 166 592 руб. 67 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Данным дополнительным соглашением согласовали уменьшение суммы долга до 92 463 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что задолженность заказчик – ООО «ТМР Групп» оплатит остаток долга в размере 92 463 руб. 17 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Оставшуюся сумму долга в размере 74 129 руб. 50 коп. исполнитель – ООО «ПромТехЭнерго» прощает заказчику - ООО «ТМР Групп».

По утверждению истца после частичных оплат и уменьшения суммы долга задолженность ответчика составила 92 463 руб. 17 коп.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные электронной подписью акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.11.2023, 01.01.2024 по 24.09.2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика в пользу ООО «ПромТехЭнерго» по состоянию на 24.09.2024 составила 92 463 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги на техническое обслуживание коммерческого объекта, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО «ПромТехЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии от №15 от 22.04.2022, от  28.10.2024 требованием об оплате задолженности и процентов.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 463 руб. 17 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты в размере 14 379 руб. 09 коп. начисленные за нарушение срока оплаты за период с 21.11.2023 по 28.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании услуг от 22.08.2024, акт выполненных работ (услуг) №1 от 05.11.2024 чек от 11.11.2024 на сумму 15 000 руб. 

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 15 000 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 92 463 руб. 17 коп., проценты в сумме 14 379 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 342 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 11.11.2024 (сумма платежа 10 363 руб.) государственную пошлину в размере 21 руб. 00 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную уплаченную по платежному поручению №8 от 24.09.2024 в сумме 8 000 руб. 00 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                О.В. Кудинова