Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-18724/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.12.2019 года Дело № А50-18724/19


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (614109, <...>, копр. А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект" (далее – Истец, Генподрядчик, АО «СОЮПРОМНИИПРОЕКТ») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения исковых требований, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:

- 548 136,59 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №12-17-ЕП от 04.07.2017;

- 813 295,43 руб. – неотработанный аванс по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

- неустойка в размере 1 543 593,60 руб. по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 475,96 руб. по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

- 625 671,18 руб. – неотработанный аванс по договору №68-16 от 15.04.2016 г.;

- неустойка в размере 1 201 651,55 руб. по договору №68-16 от 15.04.2016 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 680,70 руб. по договору №68-16 от 15.04.2016 г.

Истец в судебном заседании 26.11.2019 г. на исковых требований настаивает, с учетом уточнения от 14.10.2019 г. Довод Ответчика о выполнении работ в большем объеме со ссылкой на акты, приложенные к ходатайству от 17.09.2019 г. (л.д. 1-38 т.25) считает необоснованными и подлежащими отклонению поскольку Ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Данные акты подписаны Заказчиком, работы приняты и учтены в исковых требованиях.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.132-134 т.1) согласно которому требования вытекающие из договора №09/15 от 21.09.2015 г. являются предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делуА40-181529/2019. В части взыскания задолженности, процентов и неустойки не согласен со ссылкой на ст. 404-406 ГК РФ, также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 12-17-ЕП от 04.07.17 г. согласно условиям, которого Ответчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Истца выполнить строительно-монтажные работы по «Реконструкции и техническому перевооружению производства изделий для комплекса «Я», согласно Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и Рабочей документации, и передать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Ответчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать объект Истцу с качеством работ, соответствующим условиям рабочей документации, требованиям действующего законодательства РФ (п. 6.3 Договора №12-17-ЕП от 04.07.17 г.).

Срок выполнения работ установлен п. 5.1 Договора № 12-17-ЕП от 04.07.17 г. а именно: дата начала работ по договору: в течение 3-х календарных дней после подписания договора, дата окончания работ - 31.08.2017 г.

Согласно п. 4.1 Договора № 12-17-ЕП от 04.07.17 г, цена работ составляет 955 386 рублей 55 копеек.

Согласно подписанным двусторонним Актам КС-2 общая сумма выполненных работ Истцом в рамках договора № 12-17-ЕП от 04.07.17 г. составляет 393 195 руб. 18 коп.

Согласно п. 12.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором Генподрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы Договора. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Генподрядчика или вследствие непреодолимой силы.

Период неустойки Истцом определен с 01.09.2017 по 14.03.2018 (дата расторжения договора в одностороннем порядке). Расчет неустойки: 562 191,37 * 195 * 0,5% = 548 136,59 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 69-16 от 15.04.16 г, согласно условиям которого. Ответчик обязуется выполнить «Реконструкцию и техническое перевооружение здания 21 в» инв. № 0000146. согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Договора и сдать результаты работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 Договора № 69-16 от 15.04.16 г.).

Ответчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в сроки, установленные настоящим Договором, и сдать результат выполненных работ Истцу (п.6.1 Договора № 69-16 от 15.04.16 г.).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 Договора № 69-16 от 15.04.16 г., а именно: начало выполнения работ: в течение 3 (Трех) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, окончание выполнения работ, с учетом дополнительною соглашения № 1 от 15.04.2017г. - 20.06.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора № 69-16 от 15.04.16 г. цена договора составляет 4 276 711 рублей 23 копейки.

Оплата осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оформления акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (п. 3.5 Договора № 69-16 от 15.04.16 г.).

Истцом произведена оплата в размере 2 600 339.57 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 20.06.2016 г.. № 28.04.2017 г.. № 475 от 07.06.2017 г.

В соответствии с п. 8.2 Договора № 69-16 от 15.04.16 г. приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется с составлением и представлением Ответчиком Истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 8.3 Договора № 69-16 от 15.04.16 г. Истец с участием Ответчика принимает результат работ и в лечение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат направляет Ответчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Согласно п. 9.1 Договора № 69-16 от 15.04.16 г. Ответчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора.

Согласно подписанным двусторонним Актам КС-2 общая сумма выполненных работ Истцом в рамках договора № 69-16 от 15.04.16 г. составляет 1 787 044 руб. 14 коп.

Текущая задолженность (неотработанный аванс) на момент подачи искового заявления, в рамках договора № 69-16 от 15.04.2016 г. составляет 813 295 рублей 43 копейки.

Согласно п. 10.1 договора Истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере 0,2 % от цены договора.

Период неустойки Истцом определен с 21.05.2017 по 26.03.2018 (дата расторжения договора в одностороннем порядке). Расчет неустойки: 2 489 667,09 * 310 * 0,2% = 1 543 593,60 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 94 475, 96 руб. за период с 27.03.2018 по 16.10.2019 г.

Далее, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 68-16 от 15.04.16 г., согласно условиям, которого, Ответчик обязуется выполнить «Реконструкцию и техническое перевооружение здания 19в» инв. № 000029. согласно утвержденной проектно-сметной документации: локальных сметных расчетов № 1. № 2. № 3. № 4. № 5. № 6. № 7. № 8. № 9. № 10, № 11. в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать результаты работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 Договора № 68-16 от 15.04.16 г.). Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ Истцу (и. 6.1 Договора № 68-16 от 15.04.16 г.).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 Договора № 68-16 от 15.04.16 г., а именно: начало выполнения работ в течение 3 (Трех) календарных дней с даты заключения договора, окончание выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2017 г. - 20.06.2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора № 68-16 от 15.04.16 г. цена договора составляет 4 312 476 рублей 48 копеек.

Оплата осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оформления акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (п. 3.5 Договора № 68-16 от 15.04.16 г.).

Истцом произведена оплата в размере 3 000 000.00 (Три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 7243 от 17.03.2017 г.

В соответствии с п. 8.2 Договора № 68-16 от 15.04.16 г. приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется с составлением и представлением Ответчиком Истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 8.3 Договора № 68-16 от 15.04.16 г. Истец с участием Ответчика принимает результат работ и в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, направляет Ответчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Согласно подписанным двусторонним первичным документам общая сумма выполненных работ Истцом в рамках договора № 68-16 от 15.04.16 составляет 2 374 328 руб. 82 коп.

Текущая задолженность (неотработанный аванс) на момент подачи искового заявления, в рамках договора № 68-16 от 15.04.2016 г. составляет 625 671 рубль 18 копеек.

Согласно п. 10.2 договора № 68-16 от 15.04.2016 г. Истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере 0,2 % от цены договора.

Ответчик, в ответ на Предарбитражное уведомление (№ 50/1127 от 30.04.2019г.) письмом № 25/ПР просил согласовать график рассрочки погашения задолженности ежемесячно, начиная с 30.06.2019 по 30.04.2020г. Невыполнение требований Истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание заключенные между истцом и ответчиком договоры, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в качестве неотработанного аванса в сумме 813 295,43 руб. по договору №69-16 от 15.04.2016 г. и 625 671,18 руб. по договору №68-16 от 15.04.2016 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4 договора № 12-17-ЕП от 04.07.2017 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором Генподрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы Договора. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Генподрядчика или вследствие непреодолимой силы.

Период неустойки Истцом определен с 01.09.2017 по 14.03.2018 (дата расторжения договора в одностороннем порядке). Расчет неустойки: 562 191,37 * 195 * 0,5% = 548 136,59 руб.

Согласно п. 10.1 договора №69-16 от 15.04.2016 г. Истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере 0,2 % от цены договора.

Период неустойки Истцом определен с 21.05.2017 по 26.03.2018 (дата расторжения договора в одностороннем порядке). Расчет неустойки: 2 489 667,09 * 310 * 0,2% = 1 543 593,60 руб. Судом расчет пени признан неверным в части начала течения срока нарушения, поскольку срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.04.2017 г. продлен до 20.06.2017, следовательно, начала течение срока следует исчислять с 21.06.2017 г. По расчету суда количество дней нарушение срока выполнения работ равен 279 дней. Судом произведен расчет неустойки: 2 489 667,09 * 279 * 0,2% = 1 389 234,24 руб.

Согласно п. 10.2 договора № 68-16 от 15.04.2016 г. Истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере 0,2 % от цены договора.

Период неустойки Истцом определен с 21.06.2017 по 26.03.2018 (дата расторжения договора в одностороннем порядке). Расчет неустойки: 1 938 147,66 * 310 * 0,2% = 1 201 651,55 руб. Судом расчет признан неверным в части определения количества дней нарушения срока. По расчету суда количество дней нарушение срока выполнения работ равен 279 дней. Судом произведен расчет неустойки: 1 938 147,66 * 279 * 0,2% = 1 081 486,39 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочки исполнения обязательств, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (по расчету суда), поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Иного не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

По условиям договора №12-17-ЕП от 04.07.2017 стоимость работ составляет 955 386,55 руб., неустойка предъявлена в сумме - 548 136,59 руб.;

по условиям договора №69-16 от 15.04.2016 г. стоимость работ составляет 4 276 711,23 руб., неустойка предъявлена в сумме 1 543 593,60 руб.; по условиям договора №68-16 от 15.04.2016 г. стоимость работ составляет 4 312 476,48 руб., неустойка составила 1 081 486,39 руб.

В этой связи неустойки за неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договорами составляет 57,37% от цены договора, 36,09 % и 25,29%, что признается судом чрезмерно завышенным. Также судом принят во внимание размер фактически выполненных и оплаченных работ.

При этом ответственность Истца за нарушение просрочки обязательств определена сторонами в существенно меньшем размере: по Договору №12-17-ЕП от 04.07.2017 в размере 0,1% от цены договора, по Договору №69-16 от 15.04.2016 г. и №68-16 от 15.04.2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень снижения неустойки, судом приняты во внимание ранее изложенные доводы ответчика, а также тот факт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не рассматривает ее в качестве карательной меры.

Таким образом, сумма неустойки подлежит снижению:

до 100 000 руб. - по договору №12-17-ЕП от 04.07.2017;

до 500 000 руб. - по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

до 400 000 руб. по договору №68-16 от 15.04.2016 г.

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 40 коп. за период с 15.03.2018 по 11.07.2019.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

94 475,96 руб. по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

72 680,70 руб. по договору №68-16 от 15.04.2016 г.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 498 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере:

- 100 000 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №12-17-ЕП от 04.07.2017;

- 813 295,43 руб. – задолженность по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

- неустойка в размере 500 000 руб. по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 475,96 руб. по договору №69-16 от 15.04.2016 г.;

- 625 671,18 руб. – задолженность по договору №68-16 от 15.04.2016 г.;

- неустойка в размере 400 000 руб. по договору №68-16 от 15.04.2016 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 680,70 руб. по договору №68-16 от 15.04.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) госпошлину в сумме 47 498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина