Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А13-11091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11091/2018
город Вологда
18 марта 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Ленинградская 29» (ОГРН <***>) о взыскании 919 248 рублей 59 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (ОГРН <***>),

при участии: от истца – директор ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – председатель ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 30.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ОГРН <***>; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 29» (ОГРН <***>; далее - Товарищество) о взыскании 963 344 рублей 27 копеек, в том числе 791 765 рублей 93 копеек задолженности и 171 578 рублей 34 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

Окончательно исковые требования сформулированы в заявлении №25/19, датированном 11.02.2019, истец просит взыскать 919 248 рублей 59 копеек, в том числе 754 825 рублей 93 копейки задолженности и 164 422 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 01.06.2018.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился, утверждает, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании данную позицию поддержали.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Управляющей компанией и товариществом собственников жилья «Строение 19» (в результате переименования – товарищество собственников жилья «Ленинградская 29») 01.06.2014 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества (многоквартирный дом: <...>).

Виды и объемы работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества по договору определены в приложении №1 к договору. Приложение №1 представлено в материалы дела, подписано сторонами (том 1 л.д. 57-59).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за услуги и работы по содержанию общего имущества производится оплата в сумме 10,90 в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади помещений; ежемесячный платеж составляет 61 865 рублей 13 копеек.

В силу пункта 3.1.2 договора за вывоз мусора (твердых бытовых отходов) оплата производится в размере фактических затрат Управляющей компании на оплату указанных услуг по договору с лицами, оказывающими указанные услуги.

Плата за содержание вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 01.06.2014 по 31.05.2015 (пункт 7.1 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании его действия, такой договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Договор расторгнут сторонами соглашением от 09.02.2018 (том 2 л.д. 74), в силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор оказания услуг от 01.06.2014 с 09.02.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2). Иных условий по существу отношения сторон соглашение о расторжении договора не содержит.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный от начала действия договора (июнь 2014 года) по дату расторжения договора (09 февраля 2018 года), то есть за весь период взаимоотношений сторон.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу пункта 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие счета и акты: №141 от 30.06.2014 на сумму 67 043 рубля 08 копеек, № 131 от 29.08.2014 на сумму 41 895 рублей (товарная накладная), №167от 31.12.2014 на сумму 71 379 рублей 33 копейки, №169 от 31.12.2014 на сумму 2 931 рубль 83 копейки, № 170 от 31.12.2014 на сумму 64 661 рубль 25 копеек, №171 от 31.12.2014 на сумму 66 413 рублей 51 копейка, №172 от 31.12.2014 на сумму 70 733 рубля 51 копейка, №173 от 31.12.2014 на сумму 68 609 рублей 88 копеек, №174 от 31.12.2014 на сумму 71 174 рубля, №7 от 31.01.2015 на сумму 73 732 рубля 14 копеек, №15 от 28.02.2015 на сумму 71 149 рублей 81 копейка, №23 от 31.03.2015 на сумму 71 424 рубля 54 копейки, №32 от 30.04.2015 на сумму 66 808 рублей 45 копеек, №39 от 31.05.2015 на сумму 67 442 рубля 32 копейки, №48 от 30.06.2015 на сумму 66 476 рублей 18 копеек, №58 от 31.07.2015 на сумму 68 021 рубль 21 копейка, №66 от 31.08.2015 на сумму 65 718 рублей 41 копейка, №76 от 30.09.2015 на сумму 65 339 рублей 69 копеек, №85 от 31.10.2015 на сумму 66 597 рублей 29 копеек, №92 от 30.11.2015 на сумму 67 521 рубль 79 копеек, №100 от 31.12.2015 на сумму 68 673 рубля 19 копеек, №6 от 31.01.2016 на сумму 67 454 рубля 52 копейки, №15 от 29.02.2016 на сумму 67 179 рублей 90 копеек, №22 от 31.03.2016 на сумму 73 322 рубля 05 копеек, №31 от 30.04.2016 на сумму 70 922 рубля 47 копеек, №35 от 31.05.2016 на сумму 70 389 рублей 23 копейки, № 43 от 30.06.2016 на сумму 70 922 рубля 47 копеек, №50 от 31.07.2016 на сумму 69 855 рублей 99 копеек, №62 от 31.08.2016 на сумму 81 721 рубль 05 копеек, №71 от 30.09.2016 на сумму 69 855 рублей 99 копеек, №79 от 16.11.2016 на сумму 7 800 рублей, №88 от 16.12.2016 на сумму 140 825 рублей 80 копеек, №97 от 31.12.2016 на сумму 70 389 рублей 23 копейки, № 1 от 31.01.2017 на сумму 70 022 рубля 02 копейки, №15 от 28.02.2017 на сумму 60 838 рублей 59 копеек, №18 от 31.03.2017 на сумму 53 257 рублей 58 копеек, №27 от 30.04.2017 на сумму 53 257 рублей 58 копеек, №38 от 31.05.2017 на сумму 53 351 рубль 58 копеек, №48 от 30.06.2017 на сумму 53 351 рубль 58 копеек, №63 от 31.07.2017 на сумму 53 351 рубль 58 копеек, №79 от 31.08.2017 на сумму 53 351 рубль 58 копеек, №99 от 30.09.2017 на сумму 53 351 рубль 58 копеек, №120 от 31.10.2017 на сумму 53 351 рубль 58 копеек, №136 от 30.11.2017 на сумму 53 351 рубль 58 копеек, №159 от 31.12.2017 на сумму 72 051 рубль 58 копеек, №18 от 12.02.2018 на сумму 69 810 рублей 30 копеек.

Также в дело представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ и оказанных услуг: №42 от 09.12.2014; №44 от 22.12.2014, № 22 от 27.04.2015, №23 от 27.04.2015, №28 от 22.05.2015, № 48от 24.07.2015, №47 от 24.07.2015, №75 от 30.11.2015, №76от 30.11.2015, №4 от 22.07.2016, №10 от 02.08.2016, №28 от 12.10.2016, №36 от 24.11.2016, №39 от 28.11.2016, №17 от 23.01.2017, №31 от27.02.2017, №50 от 27.03.2017, № 246 от 04.12.2017, №247 от 05.12.2017, № 261 от 19.12.2017, №14 от 31.01.2018. Кроме того, в качестве оплаты учтен акт №1 о зачете взаимных требований от 21.11.2016 (том 4 л.д. 6).

В отношении актов №174 от 31.12.2014, №173 от 31.12.2014, №172 от 31.12.2014, №171 от 31.12.2014, №170 от 31.12.2014, №169 от 31.12.2014, №167 от 31.12.2014, товарной накладной №131 от 29.08.2014, №141 от 30.06.2014 в материалах дела имеются подтверждения получения данных документов представителем ответчика прежним председателем Товарищества ФИО6 15 марта 2015 года, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и о чем имеется отметка на перечисленных актах.

Своевременных возражений против данных актов ответчиком не направлялось.

При этом установленная в договоре плата за услуги и работу по содержанию общего имущества имеет характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг и выполненных работ в конкретном расчетном месяце.

Согласование сторонами договора фиксированной суммы ежемесячной платы свидетельствует о том, что оплата оказанных управляющей организации услуг и выполненных работ не поставлена сторонами в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В части стоимости оказания услуг по вывозу ТБО, как уже указано, имеется подтверждение получения и подписания ответчиком актов, которые своевременно оспорены не были, обоснованных возражений не представлено. Более того, ответчик производил оплату актов с указанием соответствующего назначения платежа. Истец со своей стороны представил в дело доказательства фактического исполнения им обязательств по договору, в том числе услуг по вывозу ТБО.

Товарная накладная №131 от 29.08.2014 подтверждает обязательства Товарищества по оплате приобретенных почтовых ящиков. Задолженность по данной товарной накладной погашена платежным поручением №42 от 08.12.2014.

Счет №159 от 31.12.2017 (том 1 л.д. 76) первоначально был выставлен на сумму 46 262 рубля 58 копеек и получен председателем Товарищества ФИО4 18.01.2018. Впоследствии истец данный счет перевыставил на сумму 72 051 рубль 58 копеек (том 7 л.д. 140), поскольку первоначально была неверно указана сумму стоимости услуг по обслуживанию дома за декабрь 2017 года: 27 562 рубля 58 копеек вместо 53 351 рубля 58 копеек.

Акт №18 от 12.02.2018 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, акт №159 от 31.12.2017 и акт №18 от 12.02.2018 ответчиком получены, что подтверждается письмом Товарищества от 26.01.2018.

Остальные представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика. Подписи, проставленные председателем Товарищества ФИО4 подтверждены ею при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ответчика высказали возражения против акта №50 от 31.07.2016, сославшись на то, что подпись на акте не похожа на подпись ФИО6, являвшегося на тот момент председателем Товарищества.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что не могут представить доказательств в подтверждение того, что акт подписан иным лицом с подражанием подписи ФИО6 О фальсификации доказательства не заявлено.

Также представители ответчика утверждали, что на дату акта (31 июля 2017 года) у Товарищества была иная печать, чем та, которая проставлена на акте.

Вместе с тем, представители пояснили, что не могут назвать точную дату, когда было принято решение об изменении печати, также не могут сообщить когда фактически была заказана и получена новая печать. Документального подтверждения довода не представлено.

Судом приведенные возражения не принимаются как необоснованные.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признается верным.

Разнесение платежей произведено в соответствии с указанным в них назначением.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данной норме не содержится указания как кредитору распоряжаться исполненным, превышающим размер обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ имеют отношение к случаям, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, а также имеющих и не имеющих обеспечение. Но при этом, в них определен принцип погашения: преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в пункте 3 данной статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из приведенных норм, истцом оплаты, не имеющие назначения платежа, отнесены в погашение ранее возникшей задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 01.06.2018 в сумме 164 422 рубля 66 копеек. Представлен расчет процентов.

При расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного, а также условий пункта 3.2 договора, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом неверно исчислены проценты на нарушение сроков оплаты по актам №15 от 28.02.2015, №58 от 31.07.2015, №85 от 31.10.2015, №31 от 30.04.2016, №71 от 30.09.2016, №88 от 16.12.2016, №97 от 31.12.2016, №48 от 30.06.2017, №99 от 30.09.2017.

В результате перерасчета судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 164 201 рубль 49 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных разъяснений судом установлено, что оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется и истцом таковых не заявлено.

При этом имеются основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии.

Истцом направлена ответчику претензия от 29.01.2018 №007/18, которая ответчиком получена 14.02.2018 (том 2 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 дней с момента получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на 15 дней.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2018 (том 2 л.д. 30).

С учетом срока оплаты, предусмотренного договором (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), срок оплаты по акту от 20.06.2015 истекает 15 июля 2015 года.

Следовательно, начиная с указанного акта срок исковой давности следует считать не истекшим.

Таким образом, на сумму основного долга заявление о сроке исковой давности не влияет.

Подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 754 825 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности – 151 933 рубля 77 копеек за заявленный период.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела относительно ненадлежащего оказания услуг, судом не принимаются, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским, акты ответчиком подписаны, истцом представлены доказательства фактического выполнения работ именно им. Свидетельские показания не отражают отношения сторон в полном объеме. Кроме того, суд полагает, что факт выполнения, либо невыполнения работ может быть доказан только документальными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ставка значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности процентов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 29» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» 906 759 рублей 70 копеек, в том числе 754 825 рублей задолженности и 151 933 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 21 094 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» из федерального бюджета 882 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №152 от 16.07.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова