Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А70-6914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6914/2017
г.

Тюмень
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО ПП «УК Надежда»

о взыскании 172 692,59 руб.

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПП «УК Надежда» (далее по тексту – ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 172 692,59 руб.

Определением суда от 19.06.2017г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

29.10.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ПП «УК Надежда» заключен договор страхования гражданской ответственности  управляющей организации по обязательствам вследствие причинения вреда № 955/987324450.

В рамках данного договора в страховую компанию  поступили обращения от собственников квартир №№ 195, 186, 159 дома 66 по ул. Харьковская г. Тюмени, к которым был приложен пакет документов, сформированный ответчиком, о событии -  гидроударе, произошедшем 15.07.2016 во время проведения  специалистами ООО ПП «УК Надежда» работ по промывке стояков ХВС и ГВС гидропневматическим способом в данном доме, в результате которого причинен имущественный вред собственникам вышеуказанных квартир.

Страховая компания на основании представленных ответчиком документов произвела собственникам пострадавших квартир выплату страхового возмещения в размере 172692,59 руб.

В рамках судебного дела № 2-9628/2016 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ПП «УК Надежда» установлено, что порыв отсекающего крана  в квартире № 204 произошел не 15.07.2017 и не из-за гидравлического удара.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10.9 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.01.2015 года, Страховая компания обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 172 692,59 руб.

 В ответе на претензию  ответчик сообщил, что причина аварии установлена в экспертном заключении №35 от 30.06.2016 года ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» и оснований для возврата страхового возмещения не имеется.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение условий договора страхования на основании представленных в материалы дела страховых актовСПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственникам пострадавших квартир  в размере 172 692,59 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  15 июня 2016 года  было затопление по стояку квартиры №204 дома 66 по ул. Харьковская г. Тюмени, в результате чего затопило квартиры №№ 195, 186, 159.

Согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-9628/2016 от 24.11.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО ПП «УК Надежда», ОАО «ТДСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, установлено, что затопление указанных квартир было одно - 15 июня 2016 года, в базу управляющей компании по ошибке занесено как 15 июля 2016 года, гидроудара не было, порыв произошел из-за промывки стояков. Такие показания даны свидетелем по указанному  гражданскому делу  ФИО3, которая является финансовым директором управляющей компании.

В судебном заседании представители сторон данный факт не оспорили, подтвердили, что страховой случай произошел 15.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 года  между СПАО «РЕСО-Гарантия»  (Страховщик) и ООО ПП «УК Надежда»  (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации  по обязательствам вследствие причинения вреда № 955/987324450 (далее – Договор), предметом которого является страхование риска гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ  при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников  помещений многоквартирных  жилых домов, расположенных по адресам, указанным  в перечне зданий, находящихся в управлении.

Согласно пункту 1.3.2 Договора,  действие данного договора страхования распространяется  исключительно на работы, проводимые Страхователем и/или подрядчиками, привлеченными Страхователем для целей «Проведения работ», в числе которых проведение технического обслуживания  внутреннего инженерного  оборудования и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения.

Договор заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей) (п. 1.5 Договора).

Страховым случаем по Договору признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам в результате случайного события, происшедшего  в течении срока действия настоящего Договора, вследствие непреднамеренных  виновных действий (бездействия) работников Страхователя  и/или подрядчиков, привлеченных Страхователем к «Проведению работ», при проведении работ, предусмотренных п. 1.3 настоящего Договора.

Совокупность указанных положений Договора позволяет суду сделать вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обоснованность выплаты страхового возмещения истом ответчику.

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика 172 692,59 рублей в качестве возмещения убытков, мотивировал свои требования тем, что ответчиком были подготовлены и предоставлены  неверные документы в обоснование  произошедшего события, в связи с чем, страховая компания неправомерно  произвела выплату  страхового возмещения  собственникам пострадавших квартир.

Истец ссылается на положения п. 10.9 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от27.01.2015 года, согласно которому,   Страхователь (Застрахованное лицо) и (или) Выгодоприобретатель  по запросу Страховщика  обязаны возвратить Страховщику выплаченное Страховщиком страховое  возмещение (или его соответствующую часть), если после выплаты возмещения обнаружатся обстоятельства, которые в силу закона, условий договора страхования, Правил полностью или частично лишают Выгодоприобретателя права на получение  страхового возмещения  либо полностью или частично  освобождают Страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, и по запросу Страховщика возместить причиненные убытки Страховщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работником ответчика при заполнении соответствующих документов произошла техническая ошибка, вследствие которой,  в представленных истцу документах оказалась неверная информация о дате события. Однако данное обстоятельство не может повлиять на правомерность произведенной истцом выплаты, поскольку сам факт страхового случая подтвержден материалами дела, правильная  дата его  наступления установлена судом и не оспорена сторонами.

Довод истца о том, что выплата страхового возмещения подлежит возврату в связи с тем, что гидравлического удара в спорном событии не было, судом также не принимается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-9628/2016 от 24.11.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО ПП «УК Надежда», ОАО «ТДСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, акты расследования аварийной ситуации, пояснения представителей сторон судебном заседании по данном делу) в их совокупности свидетельствуют о том, что затопление произошло в результате порыва из-за работ по  промывке  стояков водоснабжения в указанном доме 15.06.2016 года.


Причина данного порыва (то, каким образом  производилась промывка стояков водоснабжения) по мнению суда не влияет на исход рассмотрения настоящего спора, поскольку,  порыв произошел из-за  случайного события, происшедшего вследствие непреднамеренных виновных действий (бездействий) работников ответчика (Страхователя по Договору страхования) при осуществлении технического обслуживания внутреннего инженерного оборудования дома. Что является в соответствии с п. 3.1 Договора страховым случаем.

Иное истцом не доказано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании данной нормы суд критически оценивает представленные заключения экспертов. Заключение экспертизы не имеет  для арбитражного суда заранее установленной силы. В материалах дела представлено  достаточно других взаимосвязанных доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд установил правомерность осуществления истцом ответчику страхового возмещения в размере 172692,59 руб. и необоснованность заявленных исковых требований о его возврате.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.