Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-10842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10842/2019
г. Ставрополь
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, х. Восточный,

о взыскании задолженности по договору от 22.01.2016 № 5-16,

при участии представителя истца – ФИО1 согласно паспорту, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее-ответчик, СПК «Агрофирма «Восточное») о взыскании задолженности по договору от 22.01.2016 № 5-16 в размере 11 220 83,28 рублей, из которых 6 490 595 рублей сумма основного долга, 4 730 241,28 рублей пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Авиация) и СПК «Агрофирма «Восточное» (Заказчик) был заключен договор № 5-16 (далее-договор).

Согласно пункту 1 договора Авиация обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки (аэродрома) Заказчика на полях Заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам.

В соответствии с условиями договора Авиация выставляет счет на основании акта приема-сдачи выполненных работ между экипажем и Заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Авиации в течении 3-х рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.1, согласно которому стоимость 1 га с нормой расхода рабочей жидкости: 6 л/га - 202 руб/га, 25 л/га - 210 руб/га, 50 л/га-242 руб/га.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку платежа Заказчик выплачивает Авиации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Предприниматель получил задание, выполнил и сдал, а Заказчик в лице главного агронома ФИО3 принял выполненные авиационные работы по борьбе с сорной растительностью на 14203 гектарах (акт от 26.04.2016 № 1), авиационные работы по борьбе с болезнями с вредителями на 13295 гектарах (акт от 27.05.2016 № 2), авиационные работы по борьбе с вредителями на 11409 гектарах (акт от 20.06.2016 № 3).

Согласно акту от 02.11.2016 № 103 предприниматель оказал услуги СПК «Агрофирма «Восточное» на общую сумму 8 437 038 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом установлена, что заявленная истцом сумма долга в размере 8 496 099 рублей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и подлежит взысканию.

Ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты подписаны неустановленным лицом.

Названный довод отклоняется судом, поскольку на вышеуказанных актах имеется печать СПК «Агрофирма «Восточное», которая, согласно пояснениям ответчика, из его владения не выбывала.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2017 по 10.05.2019 в размере 4 730 241,28 рубля.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за пределами действия договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ГК РФ), а пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончание действия договора не освобождает стороны от проведения окончательных взаиморасчетов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Согласно пунктам 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно условиям договора неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае неустойка в размере 4 730 241,28 рубль, не соответствует последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки и в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, суд удовлетворяет вышеуказанное ходатайство ответчика и снижает размер пени, произведя перерасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период образования задолженности.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, подлежит взысканию пени за период с 01.09.2017 по 10.05.2019 в размере 2 005 504 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, х. Восточный о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Лермонтов удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, х. Восточный, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Лермонтов задолженность в размере 8 496 099 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 490 595 рублей и пени в размере 2 005 504 рубля за период с 01.09.2017 по 10.05.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, х. Восточный в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 65 480 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка