Решение от 9 января 2021 г. по делу № А56-14165/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14165/2020
09 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна (ОГРНИП: 304781429300217);

ответчик: индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Ильич (ОГРНИП: 304121510000025);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 23.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 439 102 руб. задолженности по договору от 22.12.2016 № 16 и 4 197 815 руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 730 975 руб. неосновательного обогащения и 3 905 942 руб. в возмещение убытков.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период такого пользования до момента возврата суммы неосновательного обогащения (сумма процентов за период с 23.05.2017 по 23.11.2020 составляет 178 623,85 руб.).

Указанные ходатайства направлены в адрес ответчика.

В судебном заседании истец под подпись в протоколе пояснил, что его итоговыми требованиями является взыскание 730 975 руб. неосновательного обогащения,3 905 942 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«Первоначально всю информацию о деятельности ИП ФИО3 (фирма ВЕЛКОМ) ИП ФИО2 получила из общения с ФИО5 (фирма ВЕЛОДРАЙВ) в августе 2016 года. ФИО5 уверял ФИО2, что он уже несколько лет работает с ВЕЛКОМ и очень доволен сотрудничеством. У ВЕЛКОМ самые низкие оптовые цены на велосипеды СТЕЛС, всегда богатый ассортимент, строгое соблюдение условий договора поставки, быстрое обслуживание персональными менеджерами ФИО6 О и ФИО7 и вообще нет каких-либо проблем или нареканий на их работу. ФИО5 сообщил, что в связи с большим объёмом заказа велосипедов бренда ТРИКС, которые ФИО3 заказал в КНР и заказ уже доставляется из КНР, ФИО3 срочно нужны крупные суммы денег на таможенное оформление контейнеров с велосипедами и он готов сделать скидки 20% и более % на будущие поставки велосипедов бренда СТЕЛС, которые ему предоставляет в качестве товарного кредита фирма ТД ВЕЛО (г. МОСКВА) и которые он обязуется поставить заказчикам уже в декабре 2016 года и в январе и далее в любой месяц 2017 года. Из объяснения ФИО5 ИП ФИО2 поняла, что ФИО3 всё равно неизбежно придётся платить банковский % за официальные кредиты в банках нему экономически выгоднее взять предоплату клиентов наличными деньгами в счет будущих поставок велосипедов бренда СТЕЛС, Такое объяснение выглядело вполне логичным и экономически оправданным. Тем более, что ФИО5 заверил ИП ФИО2, что ФИО3 амбициозный, смелый и глубоко порядочный предприниматель. Со слов ФИО5 ФИО3 порушил существовавшие до его прихода оптовые цены на велосипеды бренда СТЕЛС в СПб и продолжает смело рушить эти оптовые цены на сезон 2017 года. ФИО5 заявил, что он уже начал платить деньги по этой сверх выгодной программе фирмы ВЕЛКОМ и предложил ИП ФИО2 тоже участвовать в этом проекте совместно с ним. ФИО5 убедил ИП ФИО2 заключить сделку со ФИО3 и она передала ФИО5 наличные деньги на этот проект в сумме 3 00 000 рублей (ПКО от 29.08.16 года за подписью ФИО5). В сентябре 2016 года ИП ФИО2. позвонила ФИО5 с целью убедиться в том, что все оптовые скидки на оптовые цены поставки велосипедов бренда СТЕЛС согласованы лично со ФИО3 и деньги в сумме 3 000 000 рублей уже переданы ФИО5 лично в руки ФИО3. В телефонном разговоре с ФИО2 ФИО5 ответил на этот вопрос утвердительно и ещё раз заверил ФИО2, что всё с договором и с ценами будет хорошо. Однако, ФИО2 попросила ФИО5 предоставить ей его личное поручительство за сохранность денежных средств и за исполнение условий соглашения о скидке в 20% от общей цены договора Такое поручительство ФИО5 озвучил ещё раз и при личной встрече в октябре 2016 года и дал дополнительные личные гарантии надлежащего исполнения договора.

15.09.16 года ИП ФИО3 дополнительно отослал и своё личное предложение ИП ФИО2 на электронную почту с целью подтвердить документально свои слова и обещания озвученные в августе 2016 года и заверения ФИО5 о действительности такого заманчивого предложения и намерения снизить на 20% оптовые цены на новый велосипедный сезон 2017 года. ФИО3 убеждал ИП ФИО2 в пользе заключения с ним договора поставки велосипедов бренда СТЕЛС НА ПРЯМУЮ (минуя посредника ФИО5) по самой низкой и привлекательной оптовой цене в городе СПб на велосипеды бренда СТЕПС, а также предлагал сотрудничество по реализации велосипедных аксессуаров бренда СТЕЛС и велосипедов других своих брендов.

В течение октября, ноября и декабря месяцев 2016 года были телефонные звонки и эпизодически обсуждались условия сотрудничества с ИП ФИО3 по телефону и по интернету и велись переговоры о возможном заключении прямого договора на основе данной оферты и на обозначенных в оферте гарантиях и заверениях о скидке в 20 % от обычных средних оптовых цен на велосипеды Стеле в городе СПб и о скидке в 20% от общей цены возможного будущего прямого договора поставки в адрес ИП ФИО2 всей велопродукции ВЕЛКОМ (не только велосипедов бренда СТЕЛС). Переговоры проводились на условиях, определённых данной офертой.

22.12.16 года ИП ФИО2 окончательно выразила свою волю ИП ФИО3 на заключение прямого договора поставки велосипедов бренда СТЕЛС строго на условиях о скидке в 20% от цены договора по оферте от 15.09.16 года.

22.12.16 года сотрудники ИП ФИО3 оформили прямой договор поставки № 16 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и отослали ей на электронную почту. ИП ФИО2 отослала экземпляр договора 22.12.16 года на электронную почту ИП ФИО3.

В 2017 году договор был исполнен в полном объёме со стороны ИП ФИО2 и полностью ею оплачен и с учётом заверений ФИО3 и ФИО5 о скидке в 20 % от цены договора (наличие обязательной скидки в 20% доказано также и офертой от 15. 09.16 года, которая является неотъемлемой и основополагающей составной частью договора № 16) были переплачены денежные средства в сумме 439 102 рубля (скидка 20% от цены договора 2 195 510 рублей равна 439 102 рубля).

Акты сверки № 1 от 07.07.17г. №2 от 16.11.17г., №3 от 07.12.17г., №4 от 07.03.18 г. прилагаются и исковому заявлению.

В июле 2017 года ИП ФИО3 отказался исполнять условия договора № 16 о скидке в 20% от цены договора и о возврате ИП ФИО2 переплаты в сумме 439 102 рубля деньгами или своей велопродукцией, как было обусловлено ещё до подписания договора № 16 и прекратил всякое общение с ИП ФИО2 по всем каналам связи. ИП ФИО3 также отказался поменять ИП ФИО2 свою бракованную велопродукцию по договору поставки № 16, а именно велосипеды, крылья, сёдла, шифтеры, багажники, педали, камеры, покрышки и другие бракованные части и детали велосипедов. Этими действиями он нарушил ст 1 ,309, 310,314, 518 ГК РФ. ИП ФИО2 не стала подавать иск в АС г СПб и ЛО на противоправные действия ИП ФИО3 в 2017 году, потому что она решила, что человек ошибся и одумается, и, возможно, совесть его замучает и он когда-нибудь сам позвонит и вернёт долг. Это оказалось роковой ошибкой.

В марте 2019 года ИП ФИО2 узнала от ФССП, что ИП ФИО3 подал на ИП ФИО2 ещё осенью 2017 года иск в АС г СПб и ЛО. В этом иске он заявил, что ИП ФИО2 не заплатила ему денежные средства по договору поставки № 16. Оказалось, что в деле № А56-117530/2017 Истец ИП ФИО3 скрыл все платёжные документы ИП ФИО2 от судьи Новиковой ЕВ. Затем он получил исполнительный лист и скрывал этот документ и решение суда от ИП ФИО2 почти целый год. В 2019 году он взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 620 000 рублей только в ноябре 2019 года, предварительно заявив о банкротстве ИП ФИО2. Дело № А56-89643/2019. ИП ФИО2 не была на судебном процессе по причине ненадлежащего извещения со стороны истца ИП ФИО3 и АС г СПб и ЛО. В настоящее время дело № А56-117530/2017 находится на обжаловании.

ИП ФИО2 считает, что ИП ФИО3 нарушил ст. 1, 15, 307, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 435, 441, 485, 518 ГК РФ, причём в грубой и в циничной форме, сопряжённой с обманом АСгСПбиЛО и ИП ФИО2.»

В итоге, учетом уточнения заявленных требований, судом рассмотрен иск о взыскании 730 975 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, переданных истцом ответчику по приходным кассовым ордерам от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., 3 905 942 руб. в возмещение убытков, которые были понесены истцом в связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться перечисленными ответчику денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом ответчику 730 975 руб. подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами – приходными кассовыми ордерами от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., 3 905 942 руб., указанное обстоятельство ответчик деятельно не опроверг.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания указанных денежных средств, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанном положении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Кроме этого, суд отмечает, что указанные приходные кассовые ордера не содержат указания на договор от 22.12.2016 № 16, судебные акты по делу № А56-117530/2017, в рамках которого рассматривался вопрос об исполнении названного договора, также не содержат указания на такие оплаты.

Таким образом, названные платежи не относятся к договору от 22.12.2016 № 16.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 905 942 руб. в возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что им не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать.

Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 84.23%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, 7281 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.