Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А45-27429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27429/2021
г. Новосибирск
18 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-их лиц: 1) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, 2) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ГИ» (ОГРН <***>), г. Томск, о взыскании задолженности в размере 218 930 руб. 90 коп. за период с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021, пени в размере 144 651 руб. 57 коп. за период с 12.02.2019 по 27.02.2022, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещён;

третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 218 930 руб. 01 коп., пени в размере 144 651 руб. 57 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 34 036 руб. 29 коп.

Отказ в данной части и уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 036 руб. 29 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объёме, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на основании протокола подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 по соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 25.07.2018.

20.12.2018 региональный оператор разместил на своём официальном сайте текст типового договора и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

28.07.2020 между истцом и ответчиком заключён договор №1253181 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 5 которого, потребитель обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая услуга была оказана.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг пени в общей сумме 34 036 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что услуги ответчиком своевременно не оплачены, истцом произведено начисление неустойки в размере 34 036 руб. 29 коп.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений против расчёта пени, предложенного истцом, судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения пени по правилам указанной статьи, учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих в пользу такого снижения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 218 930 руб. 01 коп. и в этой части производство по делу прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>) пени в размере 34 036 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова