Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А27-5644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-5644/2017

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», п.г.т. Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.06.2017 №178-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от правонарушителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2017 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальный отдел в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «МАЯК» (далее – правонарушитель, ООО «Совхоз «МАЯК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 334 от 01.03.2017.

Представитель административного органа, в судебном заседании требование о привлечении ООО «Совхоз «МАЯК» к административной ответственности поддержал.

ООО «Совхоз «МАЯК» в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и представитель в судебном заседании, с требованием о привлечении к административной ответственности не согласились. Полагают, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. Вопреки ч.3 ст. 26.5 КоАП РФ, при взятии проб и образцов 07.02.2017 протокол об изъятии вещей и документов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Указывают также, что в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ должностное лицо административного органа Зингер О.Ю. при совершении 07.02.2017 процессуальных действий по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а так же по взятию проб и образцов привлекла в качестве понятого продавца ФИО4, и возложила на понятого выполнение действий по отбору пробы. Считают, что отсутствие в деле об административном правонарушении полномочий специалиста административного органа на отбор проб, подготовленного должным образом в соответствующей области, а также несоблюдение им 07.02.2017 стандартизированной процедуры отбора проб продукта - свинина б/к охлажденная, не позволяет признать результат лабораторных испытаний, изложенный в протоколе лабораторных испытаний № 3650 от 10.02.2017 как доказательство по делу об административном правонарушении с позиции соблюдения требований закона при его получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Следовательно, по мнению правонарушителя, изложенный в протоколе лабораторных испытаний № 3650 от 10.02.2017 результат, полученный с нарушением установленной процедуры взятия проб, является недостоверным, в связи с чем, не может быть положен в основу привлечения ООО «Совхоз «МАЯК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Подробнее доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Административный орган представил возражения на отзыв ООО «Совхоз «МАЯК». Поясняют, что на момент проведения осмотра 07.02.2017 была смоделирована процедура отпуска товара (свинина б/к охлажденная) потребителю в упаковочном материале (одноразовый ПЭТ-пакет), что не противоречит п. 4.8 ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые, методы отбора проб для микробиологических испытаний». Проба мяса была отобрана в соответствии с требованиями нормативных документов на отбор, которые указаны в п. 14 протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10 февраля 2017г. В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 31904-2012 «отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативной документации на конкретный вид продукции», в данном случае таким нормативным документом является ГОСТ 51447 - 99 (ИСО 3100 - 1 - 91) «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб», который регламентирует правила отбора мясной продукции. Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей административного органа и правонарушителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (вх. № 4906 от 26.12.2016, № 02 от 09.01.2017), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, признаки отравления (рвота, температура, жидкий стул) пищевой продукцией ненадлежащего качества (мясо свинины) без информации для потребителей, реализуемой в предприятии торговли «Маяк» (ООО «Совхоз «Маяк»), по адресу: <...>.

В поступившем обращении (вх. № 4906 от 26,12.2016, № 02 от 09.01.2017) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ были указаны сведения о событии административного правонарушения (продажа товара (мясо свинины) ненадлежащего качества), сведения о продавце, который допустил реализацию данного товара (предприятие торговли «Маяк», по адресу: <...>).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № 4906 от 26.12.2016; вх. № 02 от 09.01.2017), должностным лицом территориального отдела - ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Зингер О.Ю. на основании определения №18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017 проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Совхоз «МАЯК» осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведения административного расследования в период с 16.01.2017 по 14.02.2017 Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На момент осмотра 07.02.2017 на предприятии в обороте (прием, хранение и реализация) находилась продукция (свинина охлажденная б/к), не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от 13.02.2016 № 339/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»: представленный образец продукции: свинина охлажденная б/к (дата изготовления 06.02.2017, срок годности не более 48 часов при температуре не выше 4° С, изготовитель: ООО «Совхоз «Маяк», РФ, Кемеровская область, шт. Промышленная, ул. Кольцевая, 11), отобранный в торговом зале предприятия торговли «Маяк» ООО «Совхоз «Маяк» (<...>), не соответствует Техническому регламенту ФИО5 ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение № 1,1, п. 1в (по микробиологическому показателю: обнаружены БГКП-бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,1 г). Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017.

По результатам проверки 01.03.2017 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, составлен протокол № 334 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совхоз «МАЯК»» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Совхоз «МАЯК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу подпункта "а" пункта 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3 (п. 15 ТР ТС 034/2013).

Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения 1 "Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции" мясо парное и охлажденное в тушах, полутушах, четвертинах, отруб не допускается наличие бактерий группы кишечной палочки, а количество микроорганизмов мезофильных аэробных и факультативно анаэробных не должно превышать 1x10 в 3 степени.

Аналогичные требования установлены подпунктом 1.1 приложения 2 "Микробиологические нормативы безопасности" Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения ООО «Совхоз «МАЯК» (продавец) требований ТР ТС 021/2011. ТР ТС 034/2013 и выпуск Обществом в обращение продукции, не соответствующей требованиям указанных технических регламентов, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением от 13.02.2017, согласно которым -представленный образец продукции: свинина охлажденная б/к (дата изготовления 06.02.2017 г, срок годности не более 48 часов при температуре не выше 4° С, изготовитель: ООО «Совхоз «Маяк», РФ, Кемеровская область, шт. Промышленная, ул. Кольцевая, 11), отобранный в торговом зале предприятия торговли «Маяк» ООО «Совхоз «Маяк» (<...>), не соответствует Техническому регламенту ФИО5 ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение № 1,1, п. 1в (по микробиологическому показателю: обнаружены БГКП- бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,1 г). Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017.

Поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах, поступающих в торговую сеть и реализуемых населению, несут угрозу жизни и здоровью людей, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ООО «Совхоз «МАЯК» не были представлены доказательства невозможности надлежащим образом исполнить обязанности, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 0034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции" Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и арбитражному суду.

Факты нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 18 от 16.01.2017, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 6.01.2017 б/н; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 111 от 07.02.2017, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 190 от 07.02.2017, экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от 13.02.2016 № 339/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017, действия квалифицированы правильно.

Время совершения административного правонарушения: 07.02.2017г., в период с 12-00 по 14-00; Место совершения административного правонарушения: <...>.

Доводы Общества, изложенные в возражениях, признаны судом необоснованными и противоречащими представленным доказательствам по делу.

Так, как указывалось выше, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № 4906 от 26.12.2016; вх. №02 от 09.01.2017), а также с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращения, должностным лицом территориального отдела в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Совхоз «Маяк» 16.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, проведен осмотр 07.02.2017 объекта, по адресу: <...> в присутствии представителя юридического лица ООО «Совхоз «Маяк» - ФИО6, с отбором образца реализуемой продукции, аналогичной указанной в обращении заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра 07.02.2017- в реализации находилось 2 наименования продуктов из свинины: - свинина б/к охлажденная и свинина односортная, должностным лицом территориального отдела на момент осмотра отобран аналогичный образец продукции: продавец отрезала кусок мяса 500 гр. (свинина б/к охлажденная), затем положила в полиэтиленовый пакет для дальнейшего направления образца продукции в лабораторию для проведения лабораторных исследований и испытаний.

Таким образом, на момент проведения осмотра 07.02.2017 была смоделирована процедура отпуска товара (свинина б/к охлажденная) потребителю в упаковочном материале (одноразовый ПЭТ-пакет), что не противоречит п. 4.8 ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые, методы отбора проб для микробиологических испытаний».

Проба мяса была отобрана в соответствии с требованиями нормативных документов на отбор, которые указаны в п. 14 протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017. В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 31904-2012 «отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативной документации на конкретный вид продукции», в данном случае таким нормативным документом является ГОСТ 51447 - 99 (ИСО 3100 - 1 - 91) «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб», который регламентирует правила отбора мясной продукции, так:

п. 4.1.1 не исключает привлечение других специалистов «под ответственность специалиста использовать при отборе помощь других лиц»;

информация, необходимая в соответствии с п.4.1.2 (сопроводительный документ), п.4.1.3 (условия транспортировки) ГОСТа представлена в титульной части протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017.

п. 4.2.4 «Оборудование и тара для отбора проб должны быть чистыми и не должны влиять на микрофлору пищевых продуктов»: в п. 4 титульной части протокола

лабораторных исследований «тара, упаковка» указано: для отбора пробы использовались одноразовые ПЭТ пакеты, что допускается п. 4.8 ГОСТ 31904-2012;

Суд соглашается с доводами административного органа, что дальнейшие ссылки по отбору проб на ГОСТ 31904-2012, указанные в дополнение к отзыву по делу № А27-5644/2017 неправомерны. Отбор проводился в соответствии с пунктами ГОСТ 51447 - 99 (ИСО 3100 - 1 - 91), а именно:

п. 4.3 «отбирается первичная проба. «Количество отбираемых проб с целью получения представительной первичной пробы ...»: способы отбора первичной пробы описаны в п. 4.4 (масса первичной пробы составляет от 500 до 1000 г.г. п. 4.4.3 (б). Количество отобранного образца составило 500 г. (п. 4 титульной части протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017);

согласно требованиям п. 4.5, п. 4.6 «Проба была упакована в пакет из полимерного материала и опечатана», о чем имеется информация в титульной части протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017 транспортировка осуществлялась в термоконтейнере с охлаждающим вкладышем.

При проведении микробиологических исследований в бактериологической лаборатории ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» исследования проводились «вторичной пробы», которая отбиралась от «первичной пробы» (отобранной на объекте) с использованием стерильной посуды и инструментов, с соблюдением правил асептики и в соответствии с требованиями нормативный документации на конкретный вид продукции для проведения микробиологических исследований. Таким образом, какое - либо бактериологическое загрязнение образца мяса исключается.

По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» выдано экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от 13.02.2016 № 339/007-Огп согласно которого: представленный образец продукции: свинина охлажденная б/к (дата изготовления 06.02.2017 г, срок годности не более 48 часов при температуре не выше 4° С, изготовитель: ООО «Совхоз «МАЯК», РФ, Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Кольцевая, 11), отобранный в торговом зале предприятия торговли «Маяк» ООО «Совхоз «МАЯК» (<...>), не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение № 1,1, п. 1в (по микробиологическому показателю: обнаружены БГКП-бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в ОД при величине допустимого» уровня - не допускаются в 0,1 г).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом территориального отдела в отношении ООО «Совхоз «МАЯК» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 334 от 01.03.2017 по ст. 14.43 ч. 2 Ко АП РФ, с указанием в протоколе времени совершения административного правонарушения 07.02.2017, то есть в день выявления факта нарушения юридическим лицом требований законодательства о техническом регулировании, а именно, нахождение в обороте (хранение, реализация) на предприятии опасной для здоровья потребителей продукции (свинина охлажденная б/к), что и положено в основу протокола об административном правонарушении.

16.02.2017 в адрес территориального отдела поступило сопроводительное письмо ООО «Совхоз «МАЯК» (вх. № 999 от 16.02.2017) с описью приложенных копий документов, а именно: программа производственного контроля, протоколы испытаний образцов продукции, результаты исследований образцов, ветеринарное свидетельство. Однако, срок проведения административного расследования в отношении ООО «Совхоз «МАЯК» установлен должностным лицом с 16.01.2017 по 14.02.2017. Таким образом, запрашиваемые (истребуемые) должностным лицом вышеуказанные документы были представлены организацией вне рамок проведения административного расследования, следовательно, не могли рассматриваться должностным лицом, как истребуемые.

Ходатайства от 14.02.2017 (вх. № 945, № 946), заявленные ООО «Совхоз «МАЯК», рассмотрены административным органом в пределах компетенции, ответ о рассмотрении ходатайств направлен по юридическому адресу организации ООО «Совхоз «МАЯКк».

Также при совершении процессуальных действий (осмотр помещений предприятия, отбор образца реализуемой продукции) должностным лицом территориального отдела -Зингер О.Ю. был привлечен в качестве понятого сотрудник ООО «Совхоз «МАЯК» (продавец ФИО4), что не нарушило права Общества. В соответствии со ст. 28.1.1 при составлении протокола осмотра, протокола о взятии проб и образцов, должностным лицом территориального отдела участвующим в осмотре (понятым, представителю юридического лица) были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствуют наличие подписи в документах.

Таким образом, доводы, приведенные ООО «Совхоз «МАЯК» являются несостоятельными.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность юридического лица, не установлено.

Требование административного органа подлежит удовлетворению.

Учитывая, что административный орган не ссылается на отягчающие ответственность обстоятельства, суд назначает обществу с ограниченной ответственностью «Соовхоз «Маяк» минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», п.г.т. Промышленная Промышленновский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКАТО 32 422 000 000 (ОКТМО 32616101)

Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140;

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В. Власов