Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-104537/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-104537/24-156-999
08 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения  объявлена 25 июня 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 08 июля 2024  г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (107392, Г.МОСКВА, УЛ. ХАЛТУРИНСКАЯ, Д. 7А, К. 3 ПОДВАЛ, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании  1 981 632 руб. 94 коп.

при участии:

от истца  –  ФИО1 по доверенности № 6 от 12.04.2024 (Диплом КС № 56281 от 27.05.2013)

от ответчика – не явился, извещен) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании 1 981 632 руб. 94 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕКТОР» (далее – Истец, Исполнитель) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» (далее – Ответчик, Заказчик) заключён договор №2402-01СГ от 01.02.2024г. на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в районе Сокольники г. Москвы.

Согласно п. 2.1 Договора цена единицы услуг составляет 40 рублей 00 копеек. Максимальная стоимость договора - 1 800 000 рублей.

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец выполнил работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении №1 к договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2024 года на сумму 1 797 964 руб.

Ответчику выставлен счет на оплату №4 от 06.02.2024 г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 1 797 964 руб.

В адрес Ответчика нарочно направлена претензия исх. №149 от 15.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями Соглашения не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 1 797 964 руб.. подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 183 668 руб. 94 коп.  за период с 15.02.2024 по 07.05.2024.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. истцом представлены: договор № 22 об оказании юридических услуг от 02.05.2024, платежное поручение № 21 от 07.05.2024 на сумму 60 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца  в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 60 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 797 964 руб., неустойку в размере 183 668 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 797 964 руб. за период с 08.05.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 816 руб.

В остальной части распределения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова