Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А42-5751/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-5751/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (адрес: пр. Ленина, д. 5, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 7 А, г. Североморск, Мурманская область, 184606, адреса, указанные в иске: 1) ул. Советская, д. 18, оф. 314, г.Североморск, ЗАТО 184606, 2) ул. Колышкина, д. 7, <...>)

о взыскании 5 506 570 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 5 506 570 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Подрядчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

21.01.2020 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключён «Контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание делового управления по адресу: <...>» (далее –Договор), согласно которому ответчик приняли на себя обязательства в срок по 30.09.2020 выполнить работы по строительству объекта «Здание делового управления по адресу: <...>».

В ходе исполнения Контракта Заказчиком Подрядчику перечислено 7 545 331 рубль 00 копеек (платежные поручения № 16, 17, 18, 27, 28, 32, 43, 92, 121, 130, 134, 144, 151, 159 – л.д. 76-89).

Работы выполнены частично.

Сторонами подписаны без возражений акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 038 761 рубль 00 копеек (акты формы КС-2 № 2 от 19.05.20202 на сумму 259 400 руб., № 3 на сумму 515 458 руб., № 4 на сумму 351 513 руб., № 5 на сумму 329 526 руб., № 5 от 28.06.2020 на сумму 361 350 руб., № 7 на сумму 221 504 руб.).

В срок до 30.09.2020 работы по Договору Подрядчиком не выполнены. Предложений о продлении срока исполнения работ от Подрядчика не поступало.

30.07.2021 Заказчиком направлено Подрядчику Уведомление об отказе от Договора и требование о возврате неотработанного аванса 5 506 570 рублей (7545331 – 2038761).

В настоящее время строительные работы на объекте выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Исполнительная документация, утверждённая Заказчиком, о соответствии предъявленной документации объёмам выполненных работ, общий журнал работ, акты скрытых работ Подрядчиком Заказчику по Договору не передавались.

Ответчику направлялась претензия от 06.04.2022.

27.06.2022 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор расторгнут Заказчиком.

Из представленных в материалы дела надлежащих доказательств, из смысла статей 740, 743, 746, 753 ГК РФ следует, что ответчик не предъявил к сдаче, не выполнил работы, за которые получил предварительную оплату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает правомерным расчет, произведенный Заказчиком.

Стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком по расторгнутому Договору работ, является неосновательным обогащением Подрядчика за счет Заказчика.

Требование о взыскании 5 506 570 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 533 рубля 00 копеек подлежат взысканию с Заказчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» 5 506 570 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 533 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова