Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-17000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17000/2024

город Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-330) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.п. Кирилловский сельсовет, Республика Башкортостан,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 2 418 013 руб. 44 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 2 418 013 руб. 44 коп. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 07.06.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2023 между ООО ПК «Азимут» (Поставщик) и ООО «Дорзнак Москва» (Покупатель) заключен Договор поставки № 40ДР/2023 (далее - договор) согласно которому Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора количество, ассортимент, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, сроки и способы поставки, порядок оплаты и условия поставки Товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовываются Сторонами в Спецификациях (далее - Спецификация), которые составляются в письменной форме, подписываются Сторонами и являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 5.1 Договора покупатель обязуется оплатить поставку каждой партии Товара на условиях предварительной 100% предоплаты стоимости Товара, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификации.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 21.09.2023, № 2 от 03.10.2023, № 3 от 13.10.2023 условие оплаты: предоплата - 30%, 70% - отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД № 596 от 28.09.2023 на сумму 235 709 руб. 46 коп., № 632 от 05.10.2023 на сумму 1 571 396 руб. 40 коп., № 702 от 19.10.2023 на сумму 1 571 396 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 2 264 951 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его составляет 56 739 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 264 951 руб. 58 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 153 061 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.10.2023 по 02.02.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара в установленные настоящим Договором сроки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 153 061 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2024, неустойку с суммы долга 2 264 951 руб. 58 коп., начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0.1 % за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35 090 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.п. Кирилловский сельсовет, <...> 418 013 руб. 44 коп., в том числе 2 264 951 руб. 58 коп. долга, 153 061 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2024, неустой ку с суммы долга 2 264 951 руб. 58 коп., начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0.1 % за каждый день просрочки за каждый день просрочки, а также 35 090 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская