Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А51-1577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1577/2024
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 826 834 рублей 58 копеек,

при участии

от истца: представитель ФИО1 в режиме веб-конференции (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная гороноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГЧ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Горнометаллургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «Дальполиметалл») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022-2024 в размере 7 711 736 рублей, пени в размере 115 098 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 711 736 рублей в связи с её добровольным погашением после подачи иска в суд (платежные поручения № 66 и № 67 от 02.02.2024). Также уточнил размер пени, которую просит взыскать всего за период с 12.12.2023 по 02.02.2024 в размере 156 227 рублей 83 копеек.

Как установлено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 7 711 736 рублей подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части пени уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик в представленном отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2021 между ФГУП «ВГЧ» (исполнитель) и АО «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022-2024 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, а именно горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов силами филиала «ВГСО Дальнего Востока» (пункты 1.1, 1.2. договора).

Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: аванс не позднее 10-го числа расчетного месяца в размере не менее 50% от ежемесячной стоимости; оставшаяся часть до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2022 стороны установили стоимость горноспасательного обслуживания на 2023 год в размере 93 693 888 рублей, а также установили, что ежемесячная стоимость обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 рублей.

Как следует из представленных Актов № 1754/17 от 30.11.2023 и № 1887/17 от 31.12.2023 истцом оказаны и сданы, а ответчиком приняты услуг по договору за ноябрь и декабрь 2023 года в общей сумме 15 615 648 руб.

Согласно платежному поручению от 09.01.2023 № 62 и письму от 12.01.2024 об изменении назначения платежа ответчик оплатил задолженность за ноябрь в размере 96 088 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 7 711 736 рублей, в том числе 3 807 824 рублей за ноябрь, 3 903 912 рублей за декабрь на дату подачи иска не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности в размере 7 711 736 рублей после подачи иска в суд (платежные поручения № 66 и № 67 от 02.02.2024) предметом спора является требование о взыскании пени.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело актами 1754/17 от 30.11.2023 и № 1887/17 от 31.12.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании пени за период с 12.12.2023 по 02.02.2024 по оплате задолженности за ноябрь 2023 года, и за период с 11.01.2024 по 02.02.2024 по оплате задолженности за декабрь 2023 года, всего в размере 156 227 рублей 83 копеек согласно уточненного расчета.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.4. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 5.6. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022) за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере одной трёхсотой (1/300) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы пени является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Приведенные в отзыве на иск обстоятельства, том числе снижение объемов производства и увеличение удельных расходов за единицу продукции, а также многочисленные обязательства по кредитным договорам и договорам лизинга, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказывают необходимость снижения неустойки и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в размере 156 227 рублей 83 копеек пени за нарушение сроков оплаты услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в числе и в части отказа истца от иска о взыскании суммы основного долга, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд. В связи с увеличением истцом исковых требований в части суммы пени недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 46, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>) от исковых требований в части суммы основного долга 7711 736 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>) 156 227 рублей 83 копеек пени, 62 134 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 206 рублей государственной пошлины.

Исполнительный на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.