Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А09-1600/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1600/2023
город Брянск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис», г.Брянск,

к акционерному обществу «МАБ», с.Октябрьское Брянского района Брянской области,

о взыскании 451 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: Шмидта А.Н. по доверенности №4/23 от 09.06.2023, копия диплома, паспорт (до и после перерыва), ФИО2 (после перерыва в качестве слушателя),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещено (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис», г.Брянск, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МАБ», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, (далее – ответчик) о взыскании 451 000 руб. убытков.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

В судебное заседание 10.08.2023 ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии договора №27 от 07.08.2021, заключенного между ним и ООО «Парадиз», в обоснование довода, указанного в исковом заявлении, о понесенных им убытках.

Судом оглашены документы, поступившие к настоящему судебному заседанию.

Так, 22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

20.07.2023 и 03.08.2023 истцом представлены дополнительные материалы для приобщения к материалам дела.

31.07.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал, полагал необходимым отложение судебного заседания с целью ознакомления ответчика с вновь представленным истцом документом (договором).

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев заявленное им ходатайство, исходя из необходимости реализации права ответчика на ознакомление с представленным истцом дополнительным документом, судом в соответствии со ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2023 до 11 час. 20 мин.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление копии договора №27 от 07.08.2021 ответчику и третьему лицу.

Судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя на более позднюю дату.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда, полагал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Разрешая ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Болезнь представителя ответчика также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества. Обстоятельств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя ответчика, а также невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела по указанным обстоятельствам может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третьим лицом – Управлением имущественных отношений Брянской области представлены пояснения, в которых оно считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ответчиком убытков истцу.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между АО «МАБ» и ООО «Аэросервис» был заключён договор о совместной деятельности по размещению рекламы № 77, согласно которому АО «МАБ» обязалось выделить на привокзальной площади территорию для размещения шести единиц рекламных щитов, а также выделить рекламные площади в зале ожидания для размещения на них рекламы. ООО «Аэросервис» приняло на себя обязательства по изготовлению шести единиц рекламных щитов и подготовке рекламных площадей для размещения на них продукции рекламодателей.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Аэросервис» заключило договор на оказание услуг № 5 от 15.04.2019, в соответствии с которым были изготовлены, доставлены и смонтированы рекламные баннеры на металлических конструкциях по адресу: <...>, что подтверждается актами на выполнение работ. Общая стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу рекламных баннеров на металлических конструкциях составила 207 000 руб.

Свои обязательства по договору № 77 от 10.04.2019 ООО «Аэросервис» перед АО «МАБ» исполнило надлежащим образом и в полном объёме.

Исковые требования о взыскании с ответчика 451 000 руб. убытков истец мотивировал тем, что в нарушение условий договора №77 от 10.04.2019, не имея соответствующего судебного решения, АО «МАБ» в сентябре 2021 года выполнило демонтаж рекламных баннеров на металлических конструкциях без согласования и уведомления ООО «Аэросервис». Местонахождение рекламных баннеров на металлических конструкциях до настоящего времени не известно. В связи с указанным обстоятельством ООО «Аэросервис» причинены финансовые потери, вызванные невозможностью исполнения договорных обязательств по размещению рекламы. Так, ООО «Аэросервис» заключило договоры о размещении рекламных баннеров на сумму 170 000 руб., однако в связи с выполненным АО «МАБ» демонтажом рекламных баннеров на металлических конструкциях, ООО «Аэросервис» не смогло исполнить обязательства по указанным договорам. Кроме того, в нарушение п.1.4 договора № 77 от 10.04.2019 и п.2 дополнения №1 к договору №77 АО «МАБ» не предоставило ООО «Аэросервис» рекламные площади в зале ожидания для размещения рекламы. В это связи истец ссылается отсутствие реальной возможности разместить рекламу в обусловленном договором месте. Стоимость размещения рекламы в здании аэровокзала аэропорта Брянск (согласно прейскуранту самого АО «МАБ») составляет 2000 рублей в месяц. За период с июля 2019 года по июль 2022 года размер финансовых потерь ООО «Аэросервис» составил 74 000 рублей.

Претензионным письмом от 23.06.2022 истец уведомил ответчика о возникновении убытков в сумме 451 000 руб. и необходимости их возместить.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 14.08.2021 в АО «Международный аэропорт «Брянск» поступило предписание Администрации Брянского района от 10.08.2021 №39 «О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории Брянского муниципального района. 30.08.2021 в адрес ООО «Аэросервис» было направлено письмо (исх. №1182 от 30.08.2021) с просьбой провести демонтаж рекламных конструкций. Утверждает, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен ответчиком, и их демонтаж осуществлен именно истцом и их местонахождение ему известно. Также в обоснование своих возражений указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие непредоставление ответчиком в рамках заключенного договора истцу рекламных площадей. Более того, ссылается не только фактическое использование истцом арендуемых площадей в зале ожидания на первом этаже здания командно-диспетчерского пункта АО «МАБ», но и передачу площадей по договору аренды от 13.08.2019 ИП ФИО3, по договору о совместной деятельности №1 от 02.03.2020 ИП ФИО4

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, в рамках проверки ЛО МВД России на транспорте имеется копия предписания администрации Брянского района отдела архитектуры №39 от 10.08.2021, в соответствии с которым необходимо демонтировать рекламную конструкцию.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, демонтированные металлоконструкции в настоящее время находятся на территории аэропорта, в связи с чем, истец не лишен возможности возвратить имущество, предъявив необходимые документы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование возражений по существу спора ответчик указал, что ООО «Аэросервис» не только фактически использовало площади в зале ожидания на первом этаже здания командно-диспетчерского пункта АО «Международный аэропорт «Брянск», но и передавало площади по договору аренды от 13.08.2019 ИП ФИО3, по договору о совместной деятельности №1 от 02.03.2020 ИП ФИО4, что подтверждается заключением эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КУСП №423 от 23.03.2021, копией договора о совместном сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 02.03.2020 года, копией договора аренды от 13.08.2019 (т.1, л.д.60-103).

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А09-4917/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис», г.Брянск, о признании договоров расторгнутыми. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и при рассмотрении настоящего спора.

Судом в рамках указанного дела установлено, что арендованным ответчиком по договорам №147 от 01.12.2019, №8 от 02.03.2020 имуществом фактически пользовалось третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается представленными истцом (АО «МАБ») в материалы дела заключением эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 05.04.2021, согласно которому фактически используемая индивидуальным предпринимателем ФИО4 при осуществлении деятельности кафе «Coffee Winds» и кафе «Coffee&Bakery;», расположенных на 1 этаже здания командно-диспетчерского пункта АО «Международный аэропорт «Брянск» по адресу: <...>: в стерильной зоне площадь составляет 37,0 кв.м (кафе «Coffee Winds»); в зале ожидания площадь составляет 20,5 кв.м (кафе «Coffee&Bakery;»).

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 05.04.2021, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлено. Несогласие ответчика с выводами о фактически занимаемой площади само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности данного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие у него убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №77 от 10.04.2019, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика убытков истца (в виде расходов на размещение рекламных баннеров, неполученной выгоды от размещения рекламы в здании аэровокзала) на ведение им предпринимательской деятельности. Расчет взыскиваемой суммы убытков истцом не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее данную деятельность. Следовательно, ему надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, определил самостоятельно при заключении договора №77 от 10.04.2019, следовательно, на основании п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, не подтверждены в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующими доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 451 000 руб. составляет 12 020 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 12 020 руб. по квитанции №1-7-143-171-126 (т.1, л.д.9).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору №2 на оказание юридических услуг от 22.06.2022.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» к акционерному обществу «МАБ» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная