Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-5431/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5431/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРОМСОЮЗ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 8-Й ВЕРХНИЙ 4/ЛИТЕР К, ОГРН: 1027812404234);

ответчик ОАО "Либерти страхование" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т д.79а,лит.А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016

установил:

ООО "ПРОМСОЮЗ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Либерти страхование" (далее Ответчик) о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 32.053 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость экспертизы в размере 3.500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15.000 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., а также 2.024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следут из материлов дела, 10.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП были ФИО3 И ФИО4 из-за которого произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден пирицеп-самосвал ТОНАР-85792, собственником прицепа является ООО «Промсоюз». Гражданская ответсивенность застрахована в ОАО «Либерти страхование».

Согласно экспертного заключения № А 38483 от 25.07.2016 стоимость ремонта составила 32.053 руб. 12 коп.


Выплата страхового возмещения не могла быть произведена, т.к. Истцом не были представлены в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения, не был представлен на осмотр поврежденный прицеп Тонар.

Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом не учитывается, что спор ведется между организациями.

Истцом не соблюден порядок обращения по ОСАГО, к заявлению на выплату не приложены необходимые документы, транспортное средство не представлено на осмотр.

Как следует из перечня приложений к исковому заявлению, Истец направил Ответчику требование о выплате страхового возмещения (Вх. № 26443-16 от 9 декабря 2016 года). Ранее истец направлял аналогичное требование (Вх. № 18747-16 от 10 августа 2016 года). Перечень приложений в обоих обращениях один и тот же: копия экспертизы и приказ о назначении генерального директора.

В нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заявителем не были приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов к заявлению на выплату страхового возмещения.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчик направил предложение предоставить оригиналы или заверенные копии необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО (исх. № 8746-16 от 11 августа 2016 года). В ответе страховщика приведен подробный перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов: документ, удостоверяющий личность, справка о ДТП, банковские реквизиты, копия постановления по делу об административном правонарушении и др.

Кроме того, Истцу была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, которая, не была получена по адресу, указанному истцом. Риск неполучения корреспонденции несет истец (165.1 ГК РФ).

В ответ на поступившую 9 декабря 2016 года претензию Истец был проинформирован о перечне необходимых для рассмотрения заявления документов, а также повторно вызван на осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 5.2 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

Таким образом, Ответчик действуя в соответствии с нормами действующего законодательства запросило у Истца необходимые для выплаты страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр. Ответчик не находится в просрочке, документы и транспортное средство ответчику не представлены..

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков и наступление страхового случая.

Согласно приложенному к заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» акту осмотра, эксперт произвел экспертизу без осмотра транспортного средства, по представленным фотоматериалам. Относимость фотоматериалов к настоящему делу не доказана, отсутствуют сведения об источнике фотоматериалов.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу названной статьи неблагоприятные последствия непредставления страховщику транспортного средства на осмотр и оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД лежат на потерпевшем.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку Истцом не представлены доказательства обоснованности размера заявленных требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.