Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А45-43307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43307/2018
18 июля 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровко Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Славянка», «НТПК», «КапиталИнвест-М»

третьи лица: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; 2) акционерное общество «Банк Интеза»; 3) публичное акционерное общество «Бинбанк»; 4) Управление Росреестра по Новосибирской области

об освобождении земельного участка и взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2017, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО3, доверенность №2/2019 от 10.02.2019, паспорт; 2) ФИО3, доверенность №01/2019 от 15.01.2019, паспорт; 3) ФИО3, доверенность №1с/2019 от 15.01.2019, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

27 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Славянка», «НТПК», «КапиталИнвест-М» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) (далее- ответчик №1, №2, №3, ООО «Славянка», ООО «НТПК», «КапиталИнвест-М») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:182, расположенный по адресу: <...>, взыскании убытков в сумме 92 500 рублей в виде оплаченной им арендной платы за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части обязания указанных обществ освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:182 путем демонтажа заборного ограждения и другого имущества, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» убытков в сумме 92 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 рублей 25 копеек.

Поскольку отказ истца в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, то он принят и арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 159, 184-185 АПК РФ, определил: производство в заявленной предпринимателем части прекратить.

В судебном заседании предприниматель увеличил исковые требования к обществам с ограниченной ответственностью «НТПК» и «КапиталИнвест-М» и просит взыскать с них 353 041 рубль 67 копеек убытков в виде оплаченной платы за аренду земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 889 рублей 08 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании предприниматель уменьшил исковые требования к обществам с ограниченной ответственностью «НТПК» и «КапиталИнвест-М» и просит взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «НТПК» убытки в сумме 17 836 рублей 20 копеек, исходя из площади наложения земельных участков (243 кв. м), с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест-М» убытки в сумме 20 845 рублей 60 копеек, исходя из площади наложения земельных участков (284 кв. м), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Так как заявленное уменьшение размера исковых требований и отказ от взыскания процентов не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, то они приняты судом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, арбитражный суд определил: производство в части разницы между первоначальными требованиями и уменьшенном размере, в части отказа от взыскания процентов прекратить.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению предпринимателя, являются: 1) ответчики заняли часть земельного участка, переданного истцу в аренду, установив заборное ограждение; 2) возникли убытки в виде оплаты арендных платежей за часть неиспользуемого земельного участка.

Ответчики в отзыве на исковое заявление полагают иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец при получении земельного участка в аренду знал о наличии заборного ограждения на земельном участке, не осуществлял деятельность на предоставленном земельном участке, ответчики забор не возводили на земельном участке, хозяйственную деятельность на спорном земельном участке не проводили, ранее предприниматель не предъявлял к обществам претензии, с момента, когда узнали о наличии препятствий у предпринимателя в использовании земельного участка, приняли меры по их устранению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

ООО «НТПК» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:87 с 18.05.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1.

ООО «КапиталИнвест-М» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:40 с 16.01.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

12 сентября 2018 года предприниматель и мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии заключили договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №131647т, по пункту 1.1 которого истец принял в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:092435:182, площадью 2 521 кв. м. по ул. Варшавской, 7в, разрешенное использование земельного участка: склады. Срок действия договора: с 12.09.2018 по 12.03.2020 (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 555 000 рублей или 46 250 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, на момент передачи земельного участка предприниматель располагал сведениями о наличии обременений на земельном участке- заборном ограждении и двух металлических гаражей.

10 сентября 2018 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н» договор №09-18 на выполнение проектных работ, при этом общество принимает на себя разработку эскизного проекта по объекту: «Складское здание по адресу: <...>».

17 сентября 2018 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрогресс» договор подряда на выполнение земельных работ по подготовке земельного участка к строительству, а именно: выборка грунта механизмами с вывозом грунта глубиной до 50 см, отсыпка заболоченной местности по границе участка грунтом и щебнем.

В связи с наличием обременений на земельном участке предприниматель не мог использовать земельный участок для строительства складов.

15 мая ответчики – ООО «НТПК» и ООО «КапиталИнвест-М» добровольно исполнили требования истца в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:182 путем демонтажа заборного ограждения и другого имущества.

Истец полагает, что действиями указанных ответчиков по не освобождению земельного участка причинены предпринимателю убытки в виде оплаченной им платы за аренду части земельного участка, временно занятого ответчиками, за период с января по апрель 2019 года.

Сумма убытков, согласно расчету истца, составляет 17 836 рублей 20 копеек с ответчика – ООО «НТПК» и 20 845 рублей 60 копеек с ответчика – ООО «КапиталИнвест-М».

Проанализировав доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд

обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В то же время, истцом не доказан факт причинения ему убытков, связанных с несением предпринимателем расходов по внесению арендных платежей.

Согласно нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу внесение арендной платы является обязательством предпринимателя, принятым им по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №131647т от 12.09.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков в виде расходов по внесенной арендной платы.

Необоснованной является позиция истца в части оценки действий ответчиков по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «НТПК» и ООО «КапиталИнвест-М» не возводили сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежащие им земельные участки приобретены в 2016-2017 годах, до возбуждения производства до настоящему делу истец не обращался к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка от заборного ограждения, что препятствовало им выполнить требования в добровольном порядке, ответчики сообщили предпринимателю о невозможности демонтировать бетонный забор в зимнее время и о принятии на себя обязательства убрать забор.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

По результатам судебной экспертизы №2172/2019 от 08.05.2019 установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:092435:40 и 54:35:092435:87 накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:182, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:182, занимаемая фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:40, составила 284 кв. м, с кадастровым номером 54:35:092435:87, составила 243 кв. м, на спорном земельном участке расположены следующие объекты: забор из бетонных плит на вкопанных сборных бетонных опорах, деревянный забор, хозяйственная постройка, обшитая металлическими профилированными листами, данные объекты по своим техническим характеристикам относятся к некапитальным строениям и сооружениям.

15 мая 2019 года ООО «НТПК» и «КапиталИнвест-М» добровольно демонтировали заборное ограждение, расположенное на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерный характер действий ответчиков, а также отсутствие убытков у истца, основания для взыскания с ООО «НТПК» и ООО «КапиталИнвест-М» убытков в пользу предпринимателя отсутствуют.

В связи с тем, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, а также факт несения истцом убытков, осталась недоказанной и причинно-следственная связь между соответствующим расходами предпринимателя и действиями ответчиков.

В виду изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца, а излишне перечисленные денежные средства в размере 18 000 рублей возвращаются предпринимателю с депозитного счета суда.

За проведение судебной экспертизы перечислить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы,

возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 18 000 рублей как излишне уплаченные.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков