Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А29-13810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13810/2016
02 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водный»,

о признании недействительным предупреждения от 25.10.2016 № 02-07/9856,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2017 № 03-02/596), ФИО2 (по доверенности от 29.09.2017 № 03-02/9355),

от третьего лица: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (далее – ООО «УК Домсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 25.10.2016 № 02-07/9856.

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2017, которое откладывалось до 24.03.2017, судебное разбирательство назначено на 05.05.2017, в котором объявлялся перерыв до 11.05.2017.

Определением суда от 11.05.2017 производство по делу № А29-13810/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу № А29-11644/2016.

Определением от 04.09.2017 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 02.10.2017.

Определением от 27.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водный» (далее – третье лицо, ООО УК «Водный»).

Заявитель на требованиях настаивает, указывает, что документация ООО УК «Водный» была передана в полном объеме 09.08.2016 и 25.08.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу №А29-11644/2016.

В отзыве на заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что Заявитель не передал в полном объеме ООО УК «Водный» техническую документацию на многоквартирный дом, полагает, что при отсутствии документации, Заявитель обязан ее восстановить. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо считает оспариваемое предупреждение законным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30 июня 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 25, в форме очно-заочного голосования, итоги которого отражены в протоколе № 1. На основании данного протокола собственники помещений МКД большинством голосов приняли, в том числе, решение о расторжении договора управления с ООО «УК Домсервис» и заключении договора управления с ООО УК «Водный».

ООО «УК «ВОДНЫЙ» приступило к управлению указанным домом с 10.08.2016 - даты, указанной в договоре управления с собственниками МКД от 10.08.2016, по 09.08.2016 спорный дом находился в управлении ООО «УК Домсервис».

Из материалов дела следует, что в связи со сменой управляющей компании ООО «УК Домсервис» направлен протокол общего собрания № 1 от 30.06.2016.

В связи с непередачей в установленный законом срок документации на МКД ООО УК «ВОДНЫЙ» в адрес ООО «УК Домсервис» направлено письмо от 14.07.2016 исх.№1 с требованием определить время и место передачи технической и иной документации на МКД.

09.08.2016 и 25.08.2016 часть технической документации по актам приема-передачи передана ООО УК «ВОДНЫЙ». Претензией от 06.08.2016 исх. № 25 ООО «УК «Водный» повторно потребовало передачи технической и иной документации на МКД № 25 по ул. Гагарина, пгт. Водный.

Поскольку требования ООО УК «Водный», изложенные в претензии к ООО «УК Домсервис», не были удовлетворены в полном объеме, третье лицо обратилось с жалобой в УФАС по Республике Коми.

Письмом от 15.11.2016 № 03-01/10671 антимонопольный орган направил в адрес ООО «УК Домсервис» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, указав, что в действиях ООО «УК Домсервис»» по непередаче технической документации на многоквартирный дом ООО УК «Водный» усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и предложив в срок до 15.02.2017 прекратить указанные действия путем передачи вновь выбранной управляющей организации предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление № 170) полного перечня технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 25.

Настаивая на том, что в адрес ООО УК «Водный» была передана техническая документация на многоквартирный дом в том объеме, в котором она была получена Обществом от предшествующей управляющей организации - ООО «Домсервис» - и имелась у него в наличии, а также обращая внимание на отсутствие оснований для выдачи предупреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого предупреждения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение содержит указание на наличие признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) ООО «УК Домсервис» по непередаче ООО УК «Водный» предусмотренного Правилами № 491, Постановлением № 170 полного перечня технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 25.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 26 Правил № 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Возникновение у ООО «УК Домсервис» как лица, утратившего статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, обязанности по передаче технической документации в адрес ООО УК «Водный» заявителем не оспаривается. Представленные антимонопольному органу материалы свидетельствуют о том, что по актам приема-передачи от 09.08.2016 и 25.08.2016 Общество передало определенную техническую документацию.

Заявитель указывает, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы были переданы ООО УК «Водный» в том же составе, в котором были получены самим Обществом от прежней управляющей организации - ООО «Домсервис».

Вместе с тем недостающая документация была передана третьему лицу 22.02.2017, то есть после вынесения оспариваемого предупреждения (т. 2 л.д. 104).

Выводы Арбитражного суда Республики Коми в решении от 27.04.2017 по делу №29-11644/2016 были связаны с рассмотрением конкретных исковых требований о передаче определенных документов. Предметом рассмотрения суда при рассмотрении этого дела не являлись требования о передаче документов, указанных в акте от 22.02.2017, поскольку истец уточнил свои требования.

В решении от 27.04.2017 суд указал на то, что по актам от 09.08.2016 и 25.08.2016 третьему лицу были переданы документы в полном объеме, которые ранее были переданы от ООО «Домсервис».

Вместе с тем необходимые документы подлежали передаче также по результатам деятельности непосредственно ООО УК «Домсервис», что было выполнено 22.02.2017.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предупреждения ООО УК «Водный» в полном объеме не была передана необходимая документация, что подтверждается пояснениями заявителя (т. 2 л.д. 103-104). Доводы о том, что в настоящее время ООО УК «Домсервис» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом не свидетельствует о недействительности предупреждения на момент его вынесения.

Доводы заявителя о неконкретности и неисполнимости предупреждения судом не принимаются, поскольку в предупреждении указывается на необходимость передачи документов, указанных в Правилах № 471 и Постановлении № 170. При этом Заявитель не был лишен возможности при наличии сомнений относительно объема документации, подлежащего передаче, обратиться в УФАС по Республике Коми с разъяснением неясностей.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что УФАС по Республике Коми в данном случае правильно установило наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях (бездействии) ООО «УК Домсервис» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдало оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 874.

Как указано выше, предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта.

Выдача предупреждения не предполагает полного исследования всех обстоятельств и взаимоотношений сторон, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано. Неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения и отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании его незаконным.

Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов