Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А19-9581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-9581/2018
г. Иркутск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРНЕР МЬЮЗИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 307380518400012, ИНН <***>; г. Братск),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГПРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665708, <...>), ФИО3

о взыскании 155 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о проведении заседания в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРНЕР МЬЮЗИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании суммы 49 920 рублей, составляющей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, а именно: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (R'n"B remix)», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Дорога», «Весна», «Птицы», «Портрет», «На радиоволнах», «Блюз», «Любовь - это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка», «Дождь»; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 100 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 182 рублей 20 копеек.

Определением от 7 мая 2018 года принял исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРНЕР МЬЮЗИК» дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 155 000 рублей, составляющей компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, а именно: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (R'n"B remix)», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Дорога», «Весна», «Птицы», «Портрет», «На радиоволнах», «Блюз», «Любовь - это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка». Уточнение судом принято.

4 мая 2018 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств: видеозаписи о покупке контрафактного товара – CD-Диска, 2 июня 2017 года, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>; контрафактного товара – CD-Диск; лицензионного товара - CD-Диск.

Ходатайство истца удовлетворено, вещественные доказательства определением от 4 июня 2018 года приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 22 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 23 октября 2018 года и от 22 января 2019 года к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены соответственно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГПРОД» и ФИО3.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 2 июня 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар – CD-диск, на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении ФИО6 (творческий псевдоним «MaкSим»): «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (R'n"B remix)», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Дорога», «Весна», «Птицы», «Портрет», «На радиоволнах», «Блюз», «Любовь - это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка»; истец обладает исключительными смежными правами на фонограммы указанных музыкальных произведений исполнителя «MaкSим» на основании: договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложения №№ 4, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) по которым истцу предоставлены исключительные смежные права на фонограммы, в том числе право на воспроизведение и распространение, а также передачу полученных прав третьим лицам. Согласия на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм правообладатель ответчику – ИП ФИО2 не давал. Полагая, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями; в обоснование возражений указал на то, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговой точке, в которой приобретен товар, в связи с расторжением договора аренды с 01.02.2016; на представленном истцом товарном чеке отсутствует печать ответчика; лицо, выдавшее товарный чек, не имеет отношения к работникам либо доверенным лицам, уполномоченным действовать от имени ответчика.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГПРОД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило пояснения о том, что ФИО2 арендовал торговую площадь по адресу: <...>, до 01.02.2016, с марта 2016 года до 01.05.2018 торговую площадь арендовал ФИО3

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что поддерживает позицию ответчика по делу; товарный чек с указанием продавца ИП ФИО2 не содержит данных, точно подтверждающих покупку товара с нарушением исключительных смежных прав истца; видеосъемка процесса покупки является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена без согласия на ее проведение.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 18.07.2005 между ФИО4 (творческий псевдоним – «МакSим») и закрытым акционерным обществом «С.Б.А./ФИО5» заключен договор № СБА-18072005/01 (далее - договор), согласно которому закрытому акционерному обществу «С.Б.А./ФИО5» переданы исключительные смежные и авторские права на произведения, поименованные в приложениях к договору. Согласно приложениям №№ 4, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 к данному договору компании принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (R'n"B remix)», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Дорога», «Весна», «Птицы», «Портрет», «На радиоволнах», «Блюз», «Любовь - это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка».

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2016 внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО5» (ОГРН <***>) путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «С.Б.А./ФИО5» (ОГРН <***>).

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А./ФИО5» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истцу принадлежат исключительные смежные права на музыкальные композиции в исполнении артиста ФИО6 (творческий псевдоним «MaкSим»).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что 2 июня 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком ИП ФИО2 был реализован CD-диск формата МР3, содержащий музыкальные композиции в исполнении ФИО6 (творческий псевдоним «MaкSим»), имеющий признаки контрафактности; данный CD-диск является нелицензионным.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела истцом представлен товарный чек от 02.06.2017 № 1 на сумму 100 рублей с указанием ИНН, ОГРН продавца, а также содержащий сведения о фамилии и инициалах предпринимателя, стоимости диска; в качестве вещественного доказательства представлен товар - приобретенный в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, CD-диск формата МРЗ с музыкальными произведениями - фонограммами исполнителя «МакSим», и лицензионная версия CD-диска формата МРЗ той же исполнительницы; видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения CD-диска в вышеуказанной торговой точке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений в результате реализации компакт-диска без разрешения правообладателя, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2005 между ФИО4 (творческий псевдоним – «МакSим») и закрытым акционерным обществом «С.Б.А./ФИО5» заключен договор № СБА-18072005/01, согласно которому закрытому акционерному обществу «С.Б.А./ФИО5» переданы исключительные смежные и авторские права на использование фонограмм музыкальных произведений, поименованные в приложениях к договору.

Таким образом, исходя из условий договора, истцу переданы исключительные права, в том числе на использование музыкальных произведений и фонограмм, являющихся предметом настоящего иска.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар – компакт-диск формата МР3, на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении ФИО6 (творческий псевдоним «МакSим») указанных выше музыкальных произведений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение довода о продаже ответчиком контрафактного товара истец представил в дело следующие доказательства: товарный чек от 2 июня 2017 года на сумму 100 рублей с указанием наименования товара, его стоимости, наименованием продавца; видеозапись закупки спорного товара; компакт-диск формата МР3.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что не совершал реализацию спорного диска, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговой точке, в которой приобретен товар, в связи с расторжением договора аренды с 01.02.2016; на представленном истцом товарном чеке отсутствует печать ответчика; лицо, выдавшее товарный чек, не имеет отношения к работникам либо доверенным лицам, уполномоченным действовать от имени ответчика.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в дело заявление от 15.01.2016, адресованное ООО «ТОРГПРОД», о расторжении с 01.02.2016 договора аренды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «ТОРГПРОД» от 28.05.2018 № 1 о том, что ФИО2 в магазине «Елена» арендовал торговую площадь до 01.02.2016.

От ООО «ТОРГПРОД», расположенного по адресу: 665708, <...>, привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица определением от 23 октября 2018 года, в материалы дела 26.11.2018 поступили пояснения о том, что ООО «ТОРГПРОД» является собственником помещений магазина промышленных товаров (вид деятельности: сдача в аренду торговых площадей); в данном магазине ФИО2 арендовал торговую площадь до 01.02.2016, после чего договор был расторгнут по заявлению предпринимателя. С марта 2016 года до 01.05.2018 торговую площадь арендовал ФИО3

В подтверждение данного довода ООО «ТОРГПРОД» представило в материалы дела заявление от 15.01.2016 ИП ФИО2 (скрепленное оттиском печати предпринимателя) о расторжении договора аренды с 01.02.2016

Согласно представленным ООО «ТОРГПРОД» в материалы дела договорам № 4 аренды части нежилого помещения магазина «Елена» ООО «Торгпрод» по адресу: улица Ленина, 29, в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 01.04.2017, арендатором части нежилого помещения, площадью 4,5 кв.м. являлся ФИО3.

1 мая 2018 года ФИО3 обратился к ООО «ТОРГПРОД» с заявлением о расторжении договора от 01.01.2018 № 4 на аренду части нежилого помещения, площадью 4,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, магазин «Елена» с 1 мая 2018 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент осуществления истцом покупки спорного товара, ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Елена, по адресу: <...>.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства принадлежности ИП ФИО2 помещения, расположенного в магазине «Елена», по адресу: <...>, на праве собственности или ином каком либо законом правовом основании (договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования и т.д.) осуществления ответчиком торговой деятельности, на момент осуществления закупки спорного товара, в магазине «Елена», по адресу: <...>.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека и его реквизиты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (компакт-диска формата МР3) также соответствует приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При указанных обстоятельствах, довод третьего лица – ФИО3 о том, что видеосъемка процесса покупки является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена без согласия на ее проведение, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, представленная истцом видеозапись покупки диска не позволяет бесспорно установить факт продажи представленного в материалы дела спорного диска, содержащего спорные фонограммы произведений, именно ИП ФИО2 в указанную истцом дату.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в бланк товарного чека лицом, совершившим продажу товара, вписано наименование товара и его стоимость; оттиск печати ИП ФИО2 на указанном документе отсутствует; отсутствует расшифровка подписи лица, его выдавшего, в связи с чем установить принадлежность подписи конкретному лицу не представляется возможным. Несмотря на то, что на товарном чеке указаны реквизиты ИП ФИО2, отсутствие оттиска печати не позволяет считать, что спорный товарный чек выдан именно ответчиком (при том, что бланк товарного чека изготовлен способом, позволяющим легко воспроизвести его любому желающему лицу).

Доводы истца о том, что на видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку на видеозаписи процесса покупки продавец не дает никаких пояснений и сведений о том, что он действует от имени ФИО2; в торговом пункте не имеется размещенных общедоступных для ознакомления сведений о том, что торговая точка принадлежит ФИО2 Единственным документом в подтверждение данного довода истца является выданный продавцом по просьбе представителя истца товарный чек, который, согласно представленной видеозаписи, после продолжительных поисков найден продавцом и заполнен им; оценка данному товарному чеку дана судом выше.

Необоснованны доводы истца об отсутствии сведений о нахождении печати ответчика в свободном доступе, а также необращении ответчика в органы МВД с заявлением, выраженным в использовании печати с реквизитами ответчика, поскольку данные доводы построены на посылке о наличии на товарном чеке, выданном представителю истца, оттиска печати ответчика, при том, что в действительности такого оттиска на нем нет.

Более того, ввиду установленных обстоятельств в их совокупности (представленные как ответчиком, так и его арендодателем ООО «ТОРГПРОД» доказательства расторжения договора аренды торгового места, состоявшегося до совершения спорной покупки, а также отсутствие на выданном продавцом спорного товара товарном чеке оттиска печати ИП ФИО2, при том, что ответчик оспаривает принадлежность ему подписи на указанном чеке), свидетельствующих об отсутствии у ответчика торговой точки по указанному истцом адресу на дату совершения покупки, а также принимая во внимание недоказанность материалами дела того факта, что лицо, передавшее истцу на видеозаписи спорный товар, является работником ответчика (продавцом), арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом товарный чек в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения в виде реализации спорного товара по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком факта правонарушения в виде реализации спорного товара, а именно – об отсутствии надлежащих доказательств заключения с ИП ФИО2 договора розничной купли-продажи спорного компакт-диска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК» о взыскании с ИП ФИО2 в сумме 155 000 рублей, составляющей компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений, а именно: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (R'n"B remix)», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Дорога», «Весна», «Птицы», «Портрет», «На радиоволнах», «Блюз», «Любовь - это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 155 000 рублей государственная пошлина в сумме 3 650 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРНЕР МЬЮЗИК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова