Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А53-27857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27857/23
15 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2018 №19 за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 в размере 4 104 071,72 рубля, пени за период с 11.02.2022 по 14.06.2023 в размере 315 891,83 рубля.

Определением суда от 07.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать задолженность по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2018 №19 за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 в размере 4 104 071,72 рубля, пени за период с 11.02.2022 по 14.06.2023 в размере 278 153,37 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2023 года, стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 19 от 06.12.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования муниципальное имущество (объекты водоснабжения) согласно приложению №1 к настоящему договору. Передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащей арендатору на правах аренды по договору №163/18 от 03.12.2018 и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору для использования в целях обеспечения бесперебойного предоставления населению и прочим потребителям города услуг по водоснабжению, надлежащего качества и в необходимых объемах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок предоставления имущества в аренду устанавливается с 01.01.2019 по 01.01.2022.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (за исключением земельных участков) установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика №697 от 12.11.2018.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ежемесячно арендная плата по договору в размере 249 075,92 рублей в полном объеме перечисляется на счет, указанный в разделе 12 настоящего договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором акта приемки-передачи муниципального имущества и прекращается с даты возврата арендатором муниципального имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Сумма налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В силу пункта 5.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за пользование имуществом изменяется путем ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на очередной финансовый год в соответствии с прогнозом социально - экономического развития Ростовской области. Одностороннее изменение арендной платы осуществляется путем направления уведомления арендатору. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется с момента получения уведомления об изменении арендной платы.

Истцом во исполнение пункта 5.3 договора в адрес арендатора направлялись уведомления 12.12.2019 исх. №4294, от 23.12.2020 исх. №58.1/294, от 14.12.2021 исх. №3954, от 26.12.2022 исх. №58.1/402 об изменении арендной платы за периоды: с 01.01.2020, с 01.01.2021, с 01.01.2022, с 01.01.2023.

20.04.2023 сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества к договору аренды муниципального имущества г. Новошахтинска №19 от 06.12.2018 года, в соответствии с которым на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-24860/2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 №15АП-3782/2022 по делу № А53-24860/2021, арендатор (государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения») в соответствии с настоящим актом возвращает, а арендодатель (Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска) принимает муниципальное имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества г. Новошахтинска №19 от 06.12.2018 года.

Как указано в иске, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, образовалась задолженность по указанному договору за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 в размере 4 104 071,72 рубля.

Комитетом в адрес предприятия была направлена претензия от 15.06.2023 с требованием о погашении задолженности за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 в сумме 4 104 071,72 рубля, пени, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный расчет арендной платы соответствует условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме 4 104 071,72 рубля принимается судом как надлежащий, и признается судом подлежащим удовлетворению требование о взыскании указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2022 по 14.06.2023 в размере 278 153,37 рублей (уточненные исковые требования).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неисполнения обязательств по внесению арендных платежей арендатор обязан перечислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы арендной платы.

При этом, истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты подтвержден, сторонами не оспорен.

Сумма неустойки за заявленный период с 11.02.2022 по 14.06.2023 составила 278 153,37 рублей с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А53-24860/2021 договор аренды муниципального имущества № 19 от 06.12.2018 года признан недействительным.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку договор аренды муниципального имущества № 19 от 06.12.2018 года признан недействительным, условие, содержащееся в пункте 6.2 договора о начислении неустойки, применению не подлежит, поскольку признание недействительным договора аренды влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму долга за пользование имуществом.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А53-10961/2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 N 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными (сбереженными) суммами. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.02.2022 по 14.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалы дела не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, согласно договора, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиями нарушения обязательств.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 14.06.2023 года, по результатам которого подлежащая взысканию с ответчика сумма пени, составила 184 231,66 рубль.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению судом в размере 184 231,66 рубль, в удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов ответчиком не приведено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составила 44 442 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.02.2022 года по 19.04.2023 года в сумме 4 104 071,72 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.202 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 14.06.2023 года в сумме 184 231,66 рубль.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 442 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.