Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А63-9956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 - 9956/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нурек», г.п. Кузьмоловский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Культура-Трейд», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 536 361,22 рублей, неустойки по состоянию на 24.05.2023 в размере 306 267,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 682 рублей,

при участии (посредством видео-конференцсвязи) представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нурек», г.п. Кузьмоловский (далее - истец, ООО «Нурек») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Культура-Трейд», г. Москва (далее - ответчик, общество, ООО «Эко-Культура-Трейд») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 536 361,22 руб., неустойки по состоянию на 24.05.2023 в размере 306 267,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 682 руб.

Определением от 26.09.2023 суд принял уточненные исковые требования в следующей редакции: «взыскать с ООО «Эко-Культура-Трейд» сумму основного долга за поставленный товар за период с 31.10.2023 по 05.04.2023 в размере 25 010 259,82 руб., неустойку по состоянию на 18.09.2023 в размере 608 711 руб. расходы пор уплате государственной пошлины в размере 135 682 руб.».

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 22/05/002, образовалась задолженность в размере 25 010 259,82 руб.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу ответчик не предоставил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нурек» (поставщик) и ООО «Эко-Культура-Трейд» (покупатель) 12.05.2022 заключен договор поставки № 22/05/002, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю гофрокартон и/или изделия из него марок Т-21, Т-22, Е-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в соответствующих спецификациях.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на его складе либо на складе грузополучателя и подписания покупателем товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД)) (далее по тексту – «Дата поставки»). Дата поставки товара является датой перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с товаром от поставщика к покупателю.

Согласно п.п. 3.4 и 3.5 оплата товара производится в российских рублях путем перечисления средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, кроме того датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках вышеуказанного договора поставщиком был передан, а покупателем принят Товар на общую сумму 25 010 259,82 руб. Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-15.02.2023, универсальными передаточными документами (УПД): от 17.02.2023 № 1480 на сумму 403 347,20 руб. от 14.03.2023 № 2238 на сумму 518 609,00 руб., от 15.03.2023 № 2255 на сумму 521 066,00 руб., от 15.03.2023 № 2260 на сумму 472 566,00 руб., от 05.04.2023 № 2942 на сумму 558 310,40 руб., от 31.10.2022 № 10236 на сумму 746 496,00 руб., от 31.10.2022 № 10252 на сумму 614 006,85 руб., от 31.10.2022 № 10253 на сумму 22 960,00 руб., от 31.10.2022 на сумму 640 320,00 руб., от 03.11.2022 № 10360 на сумму 751 627,80 руб., от 03.11.2022 № 10406 на сумму 734 832,00 руб., от 05.11.2022 № 10419 на сумму 617 567,00 руб., от 10.11.2022 № 10631 на сумму 640 320,00 руб., от 10.11.2022 № 10633 на сумму 630 548,45 руб., от 16.11.2022 № 10764 на сумму 633 349,85 руб., от 22.11.2022 № 11018 на сумму 637 885,45 руб., от 23.11.2022 № 11084 на сумму 748 905,08 руб., от 24.11.2022 № 11137 на сумму 632 049,20 руб., от 26.11.2022 № 11180 на сумму 617 875,45 руб., от 05.12.2022 № 11548 на сумму 629 648,00 руб., от 05.12.2022 № 11551 на сумму 747 517,54 руб., от 07.12.2022 № 11585 на сумму 630 915,30 руб., от 07.12.2022 № 11615 на сумму 631 715,70 руб., от 09.12.2022 № 11748 на сумму 586 500,00 руб., от 10.12.2022 № 11761 на сумму 491 400,00 руб., от 12.12.2022 № 11785 на сумму 605 166,00 руб., от 13.12.2022 № 11842 на сумму 497 510,00 руб., от 14.12.2022 № 11865 на сумму 745 868,20 руб., от 15.12.2022 № 11955 на сумму 492 778,00 руб., от 20.12.2022 № 12058 на сумму 499 200,00 руб., от 21.12.2022 № 12091 на сумму 538 040,00 руб., от 21.12.2022 № 12095 на сумму 488 020,00 руб., от 23.12.2022 № 12270 на сумму 586 520,00 руб., от 23.12.2022 № 12278 на сумму 518 336,00 руб., от 27.12.2022 № 12408 на сумму 573 080,00 руб., от 29.12.2022 № 12493 на сумму 573 000,00 руб., от 29.12.2022 № 12518 на сумму 522 396,00 руб., от 29.12.2022 № 12532 на сумму 502 684,00 руб., от 30.12.2022 № 12553 на сумму 423 016,00 руб., от 21.01.2023 № 379 на сумму 392 583,00 руб., от 24.01.2023 № 583 471 867,00 руб., от 29.01.2023 № 693 на сумму 469 488,80 руб., от 15.02.2023 № 1383 на сумму 407 884,00 руб., от 15.02.2023 № 1385 на сумму 472 312,50 руб.

Ответчик в нарушение обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 010 259,82 руб.

В претензии от 15.03.2023 № 32 ООО «Нурек» потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обязательства по договору поставки от 12.05.2022 № 22/05/002 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными УПД. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором от 12.05.2022 № 22/05/002, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, размер образовавшейся задолженности не оспорил. Сумма долга в размере 25 010 259,82 руб. подтверждена документально и взыскивается по решению суда.

Кроме того ответчик признал имеющеюся задолженность в отзыве от 19.10.2023.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с условиями договора от 12.05.2022 № 22/05/002 начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, которая рассчитана по каждой УПД, начиная с 30.11.2022 , по состоянию на 18.09.2023 составила 608 711 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженностей по УПД подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, что размер неустойки, начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства (суммы долга).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Начисления неустойки за нарушение условий договора предусмотрено пунктом 6.3 договора от 12.05.2022 № 22/05/002, договор подписан обеими сторонами, при подписании разногласий по его пунктам не возникло.

Арбитражный суд Ставропольского края считает, что начисленная за нарушение условий договора неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Аналогичная позиция изложена по делу № А63-17798/2019 в постановлении АС СКО от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика, последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в заявленном размере, согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Снижение суммы неустойки повлечет за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Следовательно, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 608 711 руб.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Ответчик признал исковые требование, в связи, с чем согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным государственная пошлина в размере 94 977,4 руб. подлежит возврату истцу, тогда как государственная пошлина в размере 40 704,6 руб подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Культура-Трейд», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нурек», г.п. Кузьмоловский, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за поставленный товар в размере 25 010 259,82 рублей за период с 31.10.2022 по 05.04.2023, а также пени в размере 608 711 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 704,6 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нурек», г.п. Кузьмоловский, ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 94 977,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Культура-Трейд», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 4 623,4 рублей.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель