Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-3140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3140/2022
г. Челябинск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовым А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ИНН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному учреждению «Администрации Кундравинского сельского поселения», ИНН <***>, Челябинская область, с. Кундравы,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74070721004033 от 15.08.2018 в размере 42 443 руб. 25 коп., пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2023 в размере 24 911 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Администрации Кундравинского сельского поселения», ИНН <***>, Челябинская область, с. Кундравы,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.07.2019 по 25.02.2022 в размере 4 522 руб. 78 коп., за период с 26.02.2022 по день вынесения решения суда и в последующем по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 22.06.2022 №ЧЭ-90, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, Общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрации Кундравинского сельского поселения» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 67 355 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 15.08.2018 № 74070721004033 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 42 443 руб. 25 коп., пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2023 в размере 24 911 руб. 77 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 07.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального учреждения «Администрации Кундравинского сельского поселения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.07.2019 по 25.02.2022 в размере 4 522 руб. 78 коп., за период с 26.02.2022 по день вынесения решения суда и в последующем по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с наличием переплат.

В связи с наличием переплат заявлен встречный иск.

Истец в отзыве на встречный иск возражает по доводам о произведенных переплатах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 15.08.2018 № 74070721004033 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора.

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» договора (пункт 4.2)

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц

Согласно п. 6.3 оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций Покупатель указывает:

- назначение платежа - «окончательный расчет»; - расчетный период; - номер и дату настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Покупатель получает у Гарантирующего поставщика.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Гарантирующего поставщика не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 года (пункт 10.1 договора).

Сторонами согласовано приложением №1 объект: «здание администрации, <...>», расчетный прибор учета №0747971007743211 Меркурий 230 АМ-01, на основании показаний которого в силу п. 4.1 определяется фактический объем потребления электроэнергии (количество ресурса).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Претензией от 26.02.2021 истец потребовал оплаты задолженности по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 42 443 руб. 25 коп.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором энергоснабжения от 15.08.2018 № 74070721004033 с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, № 74070721004033И042019 от 30.04.2019 на сумму 51 312 руб. 41 коп., № 74070721004033И052019 от 31.05.2019 на сумму 19 471 руб. 32 коп., № 74070721004033И062019 от 30.06.2019 на сумму 11 026 руб. 67 коп.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 42 443 руб. 25 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 24 911 руб. 77 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 911 руб. 77 коп. неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 694 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 030 руб., что подтверждается платежными поручениями 21.07.2021 № 39854, от 21.07.2021 № 39836.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

По встречному иску.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что долг по спорному договору имеется на стороне ответчика по встречному исковому заявлению в размере 28 974 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Период договорных отношений между участниками по делу с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 12 месяцев. Ответчик по встречному исковому заявлению надлежащим образом осуществлял обязательство по непрерывному бесперебойному электроснабжению объектов истца.

Истец по встречному исковому заявлению за указанный период гражданско-правовых правоотношений с Обществом «МРСК Урала» фактически потребил электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за подписью потребителя, в количестве 114 072 кВт.ч. стоимостью 721 074, 46 руб. На указанную сумму согласно акту сверки, выставлено 12 счетов-фактур.

В фактических обстоятельствах данного дела задолженность за предыдущие периоды 2018 года присутствовала, поэтому при излишних платежах 2019 года – излишек суммы за оплачиваемый расчетный период отнесен в счет оплаты задолженности 2018 года. В связи с неоплатой в установленный п.6.4.2 заключенного договора срок потребленной электроэнергии в 2018 году, последующей излишней оплатой за текущее потребление в 2019 году, поставщик с учетом требований норм п.3 ст.319.1 ГК РФ, условий абзаца 2 п.6.4.2 договора преимущество имеет то однородное обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Счет-фактуру за январь 2019 года на сумму 187 844, 04 руб. потребитель, частично оплатив платежным поручением № 22 от 31.01.2019 на 33 175, 68 руб., позднее оплатил платежным поручением № 198 от 01.03.2019 на сумму 187 844, 04 руб., указав в назначении платежа «январь 2019», в связи с чем, поставщик излишнюю оплату направил в счет погашения задолженности за 2018 год на общую сумму 33 175, 68 руб., из них: 16 510,07 руб. за август 2018г., 6 584,04 руб. за сентябрь 2018г., 10 081, 57 руб. за ноябрь 2018 г.

Счет-фактуру за март 2019 года на сумму 113 130, 71 руб. ответчик оплатил платежными поручениями № 353 от 03.04.2019 на 56 353 руб., №449 от 12.04.2019 на 14 245, 14 руб., №482 от 22.04.2022 на часть «42 497, 71 руб.» от общей суммы последнего платежного поручения «91 497, 71 руб.». Излишек оплаты за март 2019 года в размере 48 965, 14 руб. по платежному поручению № 482 от 22.04.2022 распределен на неоплаченный остаток за ноябрь 2018г. на сумму 33 999 руб., за декабрь 2018 г. на сумму 4 242, 96 руб., а затем – за февраль 2019 г. на 5 294, 82 руб. и за апрель 2019 г. на 5 428, 15 руб. в соответствии с условиями приведенного условия договора и нормы материального права, предусмотренного ГК РФ.

Суммы начислений и размер частичных оплат приведены в акте сверки и динамике Администрацией не оспорены, приобщены к материалам дела, изучены судом. Подтверждение потребления электроэнергии в ином объеме и факт переплаты Администрацией надлежащими доказательствами суду не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Общая сумма произведенной потребителем частичной оплаты согласно двадцати двум платежным поручениям потребителя, акту сверки и динамики начислений и оплат составила 678 631, 21 руб. Остаток задолженности за потребленный ресурс составил в размере 42 443, 25 руб.

Истец по встречному исковому заявлению доказательств полной оплаты потребленного ресурса, контррасчет на расчет сформированный Ответчиком по встречному исковому заявлению не предоставил.

Таким образом, доводы Администрации о том, что действия общества о зачете переплаты по одному договору в счет погашения по другому договору не основаны на законе или соглашении сторон, не обоснованы и противоречат условиям договора действующего законодательства, условиям договора энергоснабжения.

Надлежащих доказательств неосновательного обогащения (переплаты или потребления меньшего объема электроэнергии за период с июля 2018 по июнь 2019) в нарушение норм ст.ст. 65,66 АПК РФ истцом суду не представлено.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов субъектов розничного рынка, обесценит целенаправленность законодательства на обеспечение учета фактического потребления ресурсов и нарушит единообразие правоприменительной практике в гражданско-правовых отношениях по поставке/потреблению ресурсов, нарушит равенство условий публичного договора энергоснабжения, согласованных федеральной антимонопольной службой для потребителей – юридических лиц (п.1 ст. 426 ГК РФ), требований Федерального Закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ».

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истцом по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик (поставщик ресурса) представил суду в качестве доказательств законности, обоснованности и арифметической верности расчета объема электроэнергии, совокупности подтвержденного первичной документацией (отчетами, ведомостями, счет-фактурами, договорами) объема и стоимости электроэнергии, потребленного Администрацией и одновременной не полной оплатой поставленного ресурса (платежные поручения), подтверждающих нарушение условий договоров и норм ст.539, 544 ГК РФ .

В целях единообразия правоприменительной практики Верховный Суд Российской Федерации, по искам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец по встречному исковому заявлению не предоставил чётких и обоснованных доказательств того, что ответчик в лице Общества «МРСК Урала» получил необоснованное обогащение в размере, который он просил вернуть. Из договора и других документов сделать вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств не следует. Поэтому сам факт оплаты за вырванный потребителем по своему усмотрению частичный период договорных отношений на сумму, которая выше суммы, указанной в выставленных счетах-фактурах, не говорит о том, что перечисленные деньги становятся необоснованным обогащением получателя и не направлены в счет погашения потребленного ресурса за весь период электропотребления потребителя. Оплата части счётов не подтверждает суду факта переплаты за товар, требование возврата части платежа не основано на требованиях норм материального права, регулирующих предмет иска и на требованиях условий договора. Факт полной оплаты потребленного ресурса потребителем надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчиком по встречному исковому заявлению представлены в материалы дела пояснение, что отсутствует обогащения на стороне поставщика за счет потребителя, правовое обоснование принятия перечисленных денежных средств потребителем в счет потребленной электроэнергии, поставленной поставщиком и потребленной потребителем по договорам энергоснабжения, а также наличие задолженности на стороне потребителя в размере долга по иску поставщика (надлежащие доказательства заключенных договоров между сторонами, факта поставки ресурса поставщиком, факта потребления МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения», объема (количества, кВт.ч.) и стоимости (руб.) электроэнергии, потребленной в период выполнения Общества «МРСК Урала» функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области с 01.07.2018 по 30.06.2019, учет частичных оплат ресурса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ч.1ст. 65 АПК РФ) о неосновательном обогащении ответчика, истец не представил доказательств наличия факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения - в нарушение норм ст.1102 ГК РФ доказательств признаков неосновательного обогащения, нормативного и документального подтверждения доводов по иску истцом суду не представлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Ответчиком по встречному исковому заявлению отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении исковых требований МУ«Администрация Кундравинского сельского поселения», к ОАО «МРСК Урала»

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрации Кундравинского сельского поселения», ИНН <***>, Челябинская область, с. Кундравы, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность договору энергоснабжения № 74070721004033 от 15.08.2018 в размере 42 443 руб. 25 коп., пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2023 в размере 24 911 руб. 77 коп., всего 67 355 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 030 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов