Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А26-5991/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5991/2024
г. Петрозаводск
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен   23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль П» о взыскании 1 345 432 руб. 94 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО1,  по доверенности от 10.07.2024;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.07.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль П» (далее – ответчик) о взыскании 1345432 руб. 94 коп.. пени по договорам аренды № 1101-01/2021 от 11.01.2021, № 1101-02/2021 от 11.01.2021, № 1001/2022 от 10.01.2022, № 1701-2/2022 от 10.01.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку он не получал претензию ООО «Петрозаводская нефтебаза» в части выплаты пени.  Претензия направлена по  адресу места нахождения: 185003, <...> (Голиковка р-н), д. 44, кв. 3, который указан в ранее заключенных договорах аренды с сроками окончания до 2022 года.

11.03.2024 ООО фирма «Модуль П»  адрес места нахождения изменен:  185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Казарменская, д. 4, кв. 265. Кроме того, Ответчик полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 24 июня 2024 года, то есть более 3 лет назад, в части взыскания задолженности по пени за период с 01.01.2021 по 24.06.2021.

Определением от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд отказал по следующим основаниям. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал представленное ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что первоначальный расчет произведен с даты заключения договоров, при этом на момент 25.06.2024 срок исковой давности истек по обязательствам, с 01.01.2021 по 24.06.2021 в связи с чем на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец заявляет о снижении размера исковых требований о взыскании арендной платы в отношении одного договора согласно указанного расчета: по Договору № 1101-01/2021 от 11.01.2021 -533 520 руб. 81 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку  в общей сумме: 1 202 702 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству представителя истца принял к производству исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» (Арендодатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Модуль П» (Арендатор), с другой стороны, заключены договоры аренды № 1101-01/1021 от 11.01.2021, № 1101-02/2021 от 11.01.2021, № 1001/2022 от 10.01 2022, № 1701-2/2022 от 10.01.2022 (далее -Договоры).

Требования Арендодателя обусловлены существенными нарушениями, допущенными Арендатором, условий Договоров аренды в части оплаты арендных платежей в сроки, установленные Договорами, и как следствие, образованием соответствующих санкций - пени.

Согласно пункту 1.1 Договоров Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемыми Договорами, предоставить Арендатору во временное владение и пользование (Аренду) различное «Недвижимое имущество».

Обязательства, предусмотренные вышеуказанными Договорами, выполняются Арендодателем надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие      каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны Арендатора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Однако, в нарушение указанной нормы ГК РФ, Арендатором допущены существенные нарушения условий Договоров в части оплаты арендной платы, арендная плата перечислялась нерегулярно, и не в сроки, установленные Договорами,

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a пpи отсутствии таких  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно полагает Арендодатель, Арендатор, существенно нарушая условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, не исполняет обязательств, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по сути, осуществляя односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с. подпунктом 2.33 Договоров Арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором, и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 4.2 Договоров оплата постоянной части арендной платы производится авансом до 10 (десятого) числа каждого оплачиваемого месяца. Первый Арендный платеж производится в течение трёх банковских дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с подпунктом 4.3 Договоров моментом исполнения обязанности Арендатором является дата зачисления суммы платежа на расчетный счет Арендодателя или подписана Арендодателем актов прямого взаимозачета.

В соответствии с подпунктом 4.4 договоров за просрочку уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, арендатором допущены существенные нарушения договоров, в том числе относящиеся к порядку и срокам оплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 816 руб.86 коп.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  суд вправе  уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд  находит основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако размер неустойки суд считает возможным снизить в четыре раза, до 300675 руб. 51 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, вследствие чего иск удовлетворил на сумму 300675 руб. 51 коп. пени.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  фирма "Модуль П" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300675 руб. 51 коп. пени, 25027 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1427 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №153 от 15.07.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.