Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А76-33047/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33047/2022
02 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Карталы, к муниципальному образованию Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Карталы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309740724300012, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304744536601658, о взыскании 143 682 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, общество «Гарант-Сервис») 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина в г. Карталы за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 124 299 руб. 18 коп., задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Карталы за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 19 383 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 2-3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылается на заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 договор аренды № 15 от 28.10.2019 в отношении нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...> (л.д. 70-73), а также на договор аренды № 14 от 25.05.2016, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 в отношении нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...> (л.д. 64-65).

От истца в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв, в котором последний не согласен с доводами ответчика и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, в котором последний указывает, что в тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входят услуги, которые не оказывает общество «Гарант-Сервис», такие как уборка придомовой территории в теплый и холодный период (подметание), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3; судебное заседание отложено на 26.07.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица письменные мнения по иску не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания жильцов дома № 5 по ул. Ленина в г. Карталы от 22.04.2015 общество «Гарант-Сервис» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания голосов собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 22.04.2015 (л.д. 38-40).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Карталы собственниками принято решение о непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома с заключением договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с обществом «Гарант-Сервис», о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания голосов собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 22.04.2015 (л.д. 35-37).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Карталинский муниципальный район является собственником нежилого помещения № 5, общей площадью 313,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, а также собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 166,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (л.д. 41-44).

Между обществом «Гарант-Сервис» и собственниками помещений в МКД заключены договоры управления, в рамках которых истец оказывает, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом являются одинаковыми для всех собственников помещений (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с 01.01.2021 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина в г. Карталы в размере 124 299 руб. 18 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в г. Карталы в размере 19 383 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2022 № 306 (л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, утвержденным Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 25.12.2014 № 790 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Карталинского муниципального района № 593 от 31.10.2013г.», органом имеющим право на управление и распоряжение муниципальным имуществом, является Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Управление по имущественной и земельной политике Карталинского Муниципального района.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Истцом в материалы дела представлены расчеты за услуги за содержание и текущий ремонт по нежилому помещению № 5, расположенному в МКД № 5 по ул. Ленина в г. Карталы, на сумму 124 299 руб. 18 коп., а также по нежилому помещению № 3, расположенному в МКД № 15 по ул. Ленина в г. Карталы, на сумму 19 383 руб. 76 коп. (л.д. 6).

Расчеты на услуги за содержание и текущий ремонт судом проверены и признаны верными.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади жилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие последнему помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Ссылка ответчика на включение истцом в тариф на содержание таких услуг как уборка придомовой территории в теплый и холодный период (подметание), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, которые, по мнению ответчика, обществом «Гарант-Сервис» не оказываются, судом во внимание не принимается, поскольку тариф на содержание собственниками не оспорен, в связи с чем подлежит оплате ответчиком наравне с остальными собственниками.

Доказательств принятия иных тарифов в спорный период, а также доказательств того, что в спорный период ответчик оспаривал примененный истцом в расчете тариф, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой спорной ситуации ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифа, установленных одинаково для всех собственников помещений в указанных выше МКД.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 2358 (л.д. 8). Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» задолженность в размере 143 682 руб. 94 коп., а также 5 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.