Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-22673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22673/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, п. Чкаловский (ИНН <***>)

- о расторжении кредитного договора <***> от 16.12.2023,

- о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2023 по состоянию на 20.08.2024 в общем размере 1 120 717,20 руб.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием расторгнуть кредитный договор <***> от 16.12.2023, а также с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2023 по состоянию на 20.08.2024 в общем размере 1 120 717,20 руб., из которых: 996 744,29 руб. долга, 119 288,38 руб. процентов, 4 684,53 руб. неустойки.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 16.10.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2024 дело принято к производству, присвоен номер дела А27-22673/2024, предварительное судебное разбирательство назначено на 20.01.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

Истец в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 16.12.2023, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1457079руб. на срок 96 месяцев под 27,9% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязанности по кредитному договору, фактически предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 457 079 руб.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2023 по состоянию на 20.08.2024 составила 1 120 717,20 руб., из которых: 996 744,29 руб. - основной долг, 119 288,38 руб. – проценты, 4 684,53 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование от 18.07.2024 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложил произвести исполнение обязательств не позднее 19.08.2024.

В указанный истцом срок задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга, суд, пришел к выводу о прекращении производства в по делу в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2024 по делу № А27-15871/2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), решением от 16.09.2024 введена процедура реализации имущества.

Требования истца о взыскании долга по кредитному договору <***> от 16.12.2023 не являются текущими.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по обособленному спору № А27-15871-1/2024 от 28.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 563 430,56 руб., в том числе: по кредитному договору <***> от 16.12.2023 в размере 996 744,29 руб. долга, 139 043,53 руб. процентов, также отдельно учтена неустойка.

Таким образом, требования по кредитному договору <***> от 16.12.2023 являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве, вынесен судебный акт.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о правомерности требований истца в части взыскания долга, процентов и неустойки, исковое заявление в части взыскания 996 744 руб. 29коп. долга, 119 288 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 4 684 руб. 53 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора <***> от 16.12.2023 в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание факт неисполнения обязанности по возврату кредита, процентов, ответчиком допущено существенное нарушение договора, ввиду чего требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не воспользовался правом оспорить исковые требования, представить отзыв и доказательства по делу.

В соответствии со статьями 102, 112 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в части требований, производство по которым прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета.

В части удовлетворенного неимущественного требования расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.12.2023.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 996 744 руб. 29коп. долга, 119 288 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 4 684 руб. 53коп. неустойки.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, из федерального бюджета 13 803 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 93163 от 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина