Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-8940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8940/2023
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-8940/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 1532905 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 28329 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.04.2023 (до перерыва) участвовали представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 101 от 12.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (участвует посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

В судебном заседании 28.04.2023 (после перерыва) участвовали представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 101 от 12.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (участвует посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМир" о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 1532905 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 28329 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2023.

20.03.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

22.03.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 24.03.2023) судебное заседание отложено на 06.04.2023.

22.03.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

04.04.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов.

05.04.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражения истца на отзыв ответчика.

06.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023.

10.04.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением от 13.04.2023 судебное заседание отложено до 21.04.2023.

21.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2023.

27.04.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой

Арбитр» поступили новые пояснения ответчика.

27.04.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой

Арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов.

30.05.2023 ответчик вновь направил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Облкоммунэнерго» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТехМир» (далее – Ответчик, Поставщик) были заключены Договоры поставки (далее-Договор поставки) путем ЭТП (Электронная торговая площадка): 1. № 98-2022С от 29.04.2022г.; 2. № 99-2022С от 29.04.2022г.; 3. № 100-2022С от 29.04.2022г.; 4. № 194-2022С от 06.07.2022г.; 5. № 198-2022С от 13.07.2022г.; 6. № 200-2022С от 13.07.2022г.

Вышеуказанные договора идентичны по своему содержанию.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п. 5.1. Договора поставки товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативнотехнической документации применительно к каждому из видов товара. ООО «ТехМир» нарушил существенные условия договора, в связи с чем АО «Облкоммунэнерго» было вынуждено начислить неустойку (штраф).

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (АО «Облкоммунэнерго») почт. адрес: 620063, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО4 ул, дом № 14, корпус 10 юр. адрес: 620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Московская ул, строение 48Г, офис 2 ОГРН <***> ОКПО 44655618 ИНН/КПП <***>/665801001 контакты: 286-05-81, secretar@okenergo.su 2

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, неустойка (штраф) была начислена по указанным договорам.

Расчет судом проверен и является правильным.

ООО «ТехМир» не исполнил свои обязанности по поставке товара. Товар не был поставлен.

АО «Облкоммунэнерго» было вынуждено в одностороннем порядке отказать от исполнения вышеперечисленных договоров, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка с ООО «ТехМир» (письма прилагаются).

В случае одностороннего изменения Покупателем договора ввиду существенного нарушения Поставщиком своих обязательств, в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, последний оплачивает Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости поставки по договору (п. 8.3 договора).

Истец произвел расчет неустойки (штраф) по договорам, в адрес ответчика были направлены претензии (претензии имеются в материалах дела).

Ответчик направил ответы на претензии, в которых выражал свое согласие на расторжение Договоров поставки и не согласие на выплату штрафа.

Тем не менее, ООО «ТехМир» перечислило на расчетный счет АО «Облкоммунэнерго» денежные средства в размере 40 000, 00 руб. (10 000,00 руб. по каждому из вышеуказанных договоров) в качестве штрафа полагая, что указанная сумма компенсирует покупателю все 3 возможные последствия одностороннего расторжения договоров, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, согласно материалам дела, по Договорам №99-2022С от 29.04.2022г., №100-2022С от 29.04.2022г. был доставлен АО «Облкоммунэнерго» 23.06.2022г. и 24.06.2022г. При приемке товара были выявлены несоответствия Техническому заданию и Опросным листам, о чем были составлены Акты входного контроля ТМЦ и претензии.

Согласно п. 4.4 Договора поставки при выявлении несоответствия Поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар немедленно или в течение 15 рабочих дней с момента уведомления о несоответствии Товара количественным, качественными показателями, комплектности, указанных в договоре и Спецификации.

Согласно данным претензиям устранение замечаний должно было быть осуществлено ООО «ТехМир» в срок до 08.07.2022г. и до 26.07.2022г.

В своих ответных письмах ООО «ТехМир» пояснило, что замечания будут устранены. Однако, ООО «Тех Мир» обязательства по договору так и не выполнило.

В связи с существенными нарушениями договора ООО «ТехМир», выразившемся в неоднократном нарушении сроков поставки и, в конечном итоге неисполнении своей обязанности по поставке, АО «Облкоммунэнерго» было вынуждено в одностороннем порядке отказать от исполнения договоров, о чем свидетельствует переписка с ООО «ТехМир» (письма представлены в материалы дела).

В соответствии с п. 8.3 договора поставки в случае нарушения сроков для устранения недостатков, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

В случае одностороннего изменения Покупателем договора ввиду существенного нарушения Поставщиком своих обязательств, в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, последний оплачивает Покупателю неустойку в размере 10% об общей стоимости поставки по договору. Истец произвел расчет неустойки (штраф) по указанным договорам.

ООО «ТехМир» перечислило на расчетный счет АО «Облкоммунэнерго» денежные средства в размере 72 628, 56 руб. (в том числе: № 99-2022С – 22 582,66 руб.; 100- 2022С - 50 045,90 руб.) в качестве штрафа .

Ответчик отказался платить неустойку в добровольном порядке, посчитав, что ее размер завышен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что прежде чем заключить договор поставки Ответчик подписал Вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, где Ответчик сообщает, что ознакомлен с проектом договора, согласен выполнить все условия, предложенные в тексте проекта договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, что уведомлен о том, что Заказчик не рассматривает предложения участника закупки, поданные в составе заявки на участие в открытом аукционе, связанные с корректировкой и изменением условий проекта договора.

Также ответчик давал согласие поставить товар, который является предметом открытого аукциона, в соответствии с требованиями аукционной документации и Технического задания на условиях, которые представлены в Коммерческом предложении.

Поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям, изложенным в техническом задании на закупку, который является неотъемлемой часть договора. Практически по каждому из договоров были выявленные замечания.

Истец был вынужден отказаться от поставки товаров, так как при осмотре товара сотрудники Истца пришли к выводу о невозможности использования поставленного товара. С выявленными недостатками использование данного товара в деятельности Истца невозможно.

Поставленный ответчиком товар в силу использования в электроэнергетике относится к объектам повышенной опасности. Поэтому для покупателя большое значение имеет качество поставляемой продукции и ее соответствие заявленным требованиям.

Согласно п. 5.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, Техническому заданию, иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

В соответствии со стр. 15 Технического задания, раздел: Требования к окраске оборудования: Окраска наружных элементов корпуса подстанции должна быть выполнена порошковыми эмалями согласно требований ГОСТ 9.410-88.

Несоответствие типа окраски оборудования является существенным нарушением требований к качеству товара. Нанесение порошковой эмали возможно лишь в заводских условиях с полным разбором корпуса КТП, демонтажа и транспортировкой.

Указание иного типа окраски является нарушением не только условий договора, но и нарушений условий проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно это не соответствует основным принципам проведения закупочных процедур.

Ответчик был своевременно уведомлен о выявленных Истцом недостатках поставленного Ответчиком товара.

В течение 15 рабочих дней с момента уведомления о несоответствии товара количественным, качественными показателями, комплектности, указанных в договоре и Спецификации Поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар немедленно.

В связи с существенными нарушениями договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков поставки и, в конечном итоге неисполнении своей обязанности по поставке, АО «Облкоммунэнерго» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.

Ответчик ознакомился с договором поставки, спецификацией, техническим заданием и подписал договор. Таким образом, ответчик оценил свои риски, но все равно согласился с условиями договора, в том числе с пунктом договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду существенных нарушений условий договора, АО «Облкоммунэнерго» было вынуждено начислить неустойку, штраф ООО «ТехМир».

неустойка, штраф были начислены по следующим договорам:

1.№98-2022с от 29.04.2022г. в размере 268 297, 22 руб.;

2. №194-2022с от,06.07.2022г. в размере 280 900,55 руб.;

3. № 198-2022c от 13.07.2022r. в размере 188 515,45 руб;

4. №200-2022c от 13.07.2022г. в размере 18 433,12 руб.;

5. №99-2022с от 29.04.2022г. в размере 141 280,22 руб.;

6. №100-2022с от 29.04.2022г. в размере 471 479,37 руб.

Расчет неустойки, штрафа судом проверен.

Суд принимает во внимание, что условия договора о начислении неустойки и штрафа являются правомерными в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Допустимость ее взыскания подтвердил и Верховный Суд РФ. А именно - он указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). То есть суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом.

Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (решение по делу №А60-13 843/2022, Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020).

Заявляя о применении положений ст 333 ГК РФ ответчик ссылается на факт расторжения договора, не получения прибыли, планируемой при его заключении, сложное финансовое состояние и на несоразмерность последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении ответственности судом установлено, что положениями договоров предусмотрен заявленный вид ответственности. Суд принимает во внимание предпринятые истцом и ответчиком попытки к урегулированию спора, кроме того, согласно имеющимся в деле ТЗ и обстоятельствам дела ответчик предложил истцу товар соответствующего закупочной документации качества. Вместе с тем условия ТЗ относительно способа покраски товара можно было толковать и так, как толкует истец и так, как толкует ответчик. Стороны без конфликта расторгли договор, что позволило истцу незамедлительно преобрести требуемы товар у иного поставщика и не привело к наступлению негативных последствий для истца.

Начисление АО «Облкоммунэнерго» штрафа в полном размере - 10 % от стоимости договора, приведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Негативных последствий от непоставки товара не наступило, сообщений о каких-либо перебоях в работе покупателя не поступило.

Данный размер является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

При этом судом учтено, что договоры фактически не исполнялись ответчиком по соглашению сторон.

Требования выплаты неустойки (штрафа) в заявленном размере АО «Облкоммунэнерго» в условиях незначительного времени просрочки, повышенной ставки процента штрафа и отсутствия негативных последствий от непоставки товара подлежат уменьшению, в том числе потому, что взыскание неустойки не должно приводить к обогащению за счет иного юридического лица, в данном случае за счёт ООО «ТехМир».

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, сложившихся в последствии правоотношений, суд полагает возможным снизить размер заявленной ответственности до 766452 (семисот шестидесяти шести тысяч четырёхсот пятидесяти двух) руб. 97 (девяносто семи) коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ТЕХМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 766452 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 97 (девяносто семь) коп. неустойку и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с ООО "ТЕХМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28329 (двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 00 (ноль) копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Ф. Сабирова