Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А70-21555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21555/2018
г. Тюмень
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 28.12.2018

ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании 1893304,10 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2018 №б/н

от ответчика: ФИО1, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2018 поступило исковое заявление ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1800000,00 рублей долга по договору от 10.04.2018 купли-продажи оборудования, 93304,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по 28.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга 1800000,00 рублей, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Материала дела установлено, что в отношении ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А70-3391/2018 (л.д.17-37). Конкурсным управляющим ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» выявлена задолженность ответчика по договору от 10.04.2018 купли-продажи оборудования, которая не оплачена. В досудебном порядке истец предложил ответчику оплатить долг (л.д.45-48), однако долг не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил. В судебном заседании ответчик пояснил о том, что договор от 10.04.2018 купли-продажи оборудования заключен был в качестве платы истца за оказанные ответчиком истцу строительно-подрядные работы на объекте истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования – стационарного бетононасоса НВТ60С-1413D с дизельным двигателем и «S» клапаном (л.д.41-42). Стоимость оборудования составила 1800000,00 рублей (п.3.1 договора). Срок оплаты оборудования договором не установлен. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оборудование передано истцом ответчику, что следует из акта приема-передачи оборудования от 10.04.2018 (л.д.43) и УПД от 10.04.2018 №20180410-5 (л.д.44). Согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д.54-102) оплата по договору от ответчика истцу не поступала.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательств оплаты купленного по договору оборудования не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что договор от 10.04.2018 купли-продажи оборудования заключен в качестве платы истца за оказанные ответчиком истцу строительно-подрядные работы на объекте истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что между сторонами проведен взаимозачет требований также в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты приобретенного по договору оборудования, требования истца о взыскании с ответчика 1800000,00 рублей долга подлежат удовлетворению.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 93304,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по 28.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга 1800000,00 рублей, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины в сумме 31933,00 рублей, на основании ст.110 АПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» 1800000,00 рублей долга, 93304,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по 28.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга 1800000,00 рублей, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 31933,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.