Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-144266/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2017

Дело № А40-144266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг»

на решение от 14.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 14.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Уралпроектинжиниринг»

к ООО «Русинжиниринг»,

третье лицо ВУ ООО «Русинжиниринг» ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» задолженности по договору подряда № (127-РД) 335С1/08-1 от 30.10.2008 в размере 23 806 099 руб. 14 коп., пени в размере 22 095 945 руб. 65 коп.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыска задолженность в размере 23 806 099 руб. 14 коп., неустойка в размере 11 047 972 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, представил дополнительные доказательства.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к кассационной жалобе подлежат возвращению.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2008 сторонами был заключен договор подряда № (127-РД) 335С1/08-1, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации и других исходных данных разработать проектно-сметную документацию, на стадии - рабочая документация (РД) по объекту: реконструкция ПС220 кВ Калининская с заходами ВЛ 220 кВ, ПО кВ и подвеску ВОЛС в грозотросе на ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Калининская и СУГРЭС - Южная, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что приемка работы подрядчиком осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения документации. В случае отказа от приемки подрядчик ответчик обязан предоставить мотивированный отказ в течение вышеуказанного срока.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие их ответчиком.

Судами установлено, что мотивированного отказа ответчика от приемки сметной документации в предусмотренный договором срок не последовало, следовательно, работы по разработке сметной документации можно считать фактически выполненными и принятыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, в том числе по требованию, вытекающему из оплаты работ по акту № 19/003 от 25.01.2012.

Судом установлено, что 30.09.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом, в том числе по акту № 19/003 от 25.01.2012.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, касающиеся обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-144266/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова