Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-47873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47873/2023
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ивановский кабельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 622 733 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 37/06 от 14.06.2023, паспорт, диплом (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралметхим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивановский кабельный завод" о взыскании неустойки в размере 5 622 733 руб., начисленной за период с  01.11.2022 по 26.06.2023.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика 12.10.2023 поступила правовая позиция, согласно которой начисление неустойки за период с 01.11.2022 по 04.04.2023 неправомерно, ответчик просит исключить сумму неустойки за данный период из заявленных требований, снизить размер неустойки до 1 164 328 руб. 94 коп. Ответчик против перехода в основное заседание возражает, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине командировки просит отложить основное заседание на более позднюю дату.

Правовая позиция приобщена к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.11.2023.

От ответчика 30.11.2023 поступили дополнительные пояснения к правовой позиции от 12.10.2023. Дополнительные пояснения к правовой позиции приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

От истца 29.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 11.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором истец просит при необходимости предоставления дополнительных документов отложить рассмотрение дела, на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

От ответчика 05.02.2024 поступили дополнения к правовой позиции с расчетом неустойки. Дополнения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 22.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2024 в том же составе суда.

От ответчика 21.02.2024 поступило дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, определение суда от 22.02.2024 не исполнил.

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 08.05.2024.

От истца 27.04.2024 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 170 661 руб. 77 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 08.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 08.05.2024 объявлен перерыв до 22.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2024 в том же составе суда.

От истца 16.05.2024 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 по 25.07.2023 в размере 5 170 661 руб. 77 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 21.05.2024 поступили отзыв, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что даты оплаты задолженности, указанные в расчете истца, не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор продажи № 30062022 (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется в обусловленный договором срок передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем поставляемого Товара, способ и сроки его поставки согласовываются Сторонами отдельно в Спецификациях к Договору.

Между сторонами были подписаны Спецификации № 1-21, согласно которым истец обязался поставить Товар, и осуществил своевременную поставку.

В период с 04.11.2022 по 02.06.2023 истцом был поставлен ответчику товар.  Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что в акте сверки за 1 квартал 2023 года, который подписан сторонами, сделана оговорка, что на дату подписания акта сверки между сторонами отсутствуют неурегулированные претензии по оплате, кроме прямо указанных в акте.

В связи с этим за нарушение сроков оплаты товара, произошедшие до даты подписания акта, не подлежат начислению предусмотренные законом / договором штрафные санкции, убытки, проценты и прочее, настоящим соглашением стороны отказываются от их взыскания в порядке ст.450.1 ГК РФ. Соответственно, по мнению ответчика, стороны отказались от начисления штрафных санкций по указанному в акте периоду (т.е. по всем поставкам, которые отражены в акте сверки).

Таким образом, как полагает ответчик, неустойка должна начисляться со следующих просрочек по оплате по договору поставки, которые произошли в период после подписания акта сверки, т.е. с просрочки по оплате поставки по УПД №366 от 02.04.2023.

Ответчик также отмечает, что оплата АО «ИВКЗ» на сумму 6 000 000 р. была проведена и исполнена банком 10.06.2023, а в расчете истца указано 13.06.2023.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии п. 8.1 договора, если Покупатель произвел оплату Товара, позднее установленного Договором или Спецификацией срока, то Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку за несвоевременную оплату Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В п. 5.5. договора стороны согласовали, что моментом исполнения покупателем финансовых обязательств (осуществления платежей) по договору считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов № 524 от 04.04.2023, подписанного сторонами, по состоянию на дату названного акта сверки между сторонами нет неурегулированных претензий по оплате товара покупателем и/или по поставке товара поставщиком, кроме, прямо указанных в настоящем акте. В связи с этим за нарушения сроков оплаты товара и/или за нарушение сроков поставки товара, произошедшие до даты настоящего акта, не подлежат начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции, убытки, проценты и прочее, настоящим соглашением стороны отказываются от их взыскания в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ

            Согласно расчету истца неустойка составляет 5 170 661 руб. 77 коп. за период с 01.04.2023 по 25.07.2023. Расчет истца составлен с учетом акта сверки взаимных расчетов № 524 от 04.04.2023. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом названных норм права, фактических обстоятельств дела, представленный ответчиком контррасчет не опровергает правильность произведенного истцом расчета неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечает истец, согласно акту сверку на 01.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 49 231 260 руб. Имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом в полном объеме была погашена 25.07.2023.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования условий, согласованных сторонами в акте сверки взаимных расчетов № 524 от 04.04.2023, неустойка правомерна начислена истцом с 01.04.2023.

Относительно заявлений ответчика о списании денежных средств по платежному поручению № 4648 в дату 10.06.2023 истец пояснил, что в силу п. 5.5. договора моментом исполнения финансовых обязательств считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца, отметка «Исполнено» в платежном поручении банка продавца 13.06.2023, что подтверждает позицию истца по дате, на которую погашается задолженность.

В судебном заседании ответчик пояснил, что даты оплаты задолженности, указанные в расчете истца, не оспаривает.

Ответчик в правовой позиции от 12.10.2023 заявлял о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пени 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 25.07.2023, в размере 5 170 661 руб. 77  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 48 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 151 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Ивановский кабельный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралметхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 170 661 руб. 77 коп. неустойки, а также 48 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралметхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 147 руб., уплаченную по платежному поручению № 594 от 12.07.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                                      О.В. Зайчикова