Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А42-5316/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5316/2018
город Мурманск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26.09.2018, мотивированное решение изготовлено 04.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184209, <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184209, <...>), третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (183025, <...>), о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 321, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 года по 28.02.2018 года в размере 48 848 руб. 06 коп., пени в размере 2 565 руб. 06 коп., пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 08.06.2018, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – Учреждение).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

Определение суда от 08.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 09.08.2018 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте, и получено сторонами.

В установленный судом срок, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился. Со ссылкой на заключенный с ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.09.2014 № БН-031 считает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения лежит на Учреждении.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на наличие в данном случае соответствующей обязанности собственника по оплате спорных платежей, отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «ГорСервис» по несению расходов, не относящихся непосредственно к самому объекту.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

26.09.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.09.2018 от Комитета поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.


Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Администрация города Апатиты является собственником нежилого помещения общей площадью 321,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

На основании Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101 (далее – Положение), Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций, является юридическим лицом, может приобретать имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В функции Комитета входит управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, в порядке, установленном Советом депутатов города Апатиты, защита имущественных интересов города Апатиты. В целях реализации возложенных задач Комитет заключает и расторгает договоры о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальном нежилом фонде (пункт 3.1.20 Положения), а также осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального нежилого фонда (пункт 3.1.22 Положения). Кроме того, Комитет выступает уполномоченным представителем собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1.35 Положения).

02.09.2014 между Комитетом (ссудодатель) и ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» (ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № БН-031.

Объектом настоящего Договора является следующее имущество: <...>, площадь 321, 2 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане ? (согласно свидетельству о государственной регистрации муниципальной собственности от 07.04.2014 серия 51-АВ № 427238) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора (в редакции, согласованной сторонами согласно протоколу разногласий) ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно и в полном объеме в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований нести расходы по коммунальным платежам посредством заключения государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями по каждому отдельному виду коммунального ресурса.

С 01.11.2016 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), оформленного протоколом от 12.10.2016, в качестве управляющей организации для управления МКД выбрано ООО «ГорСервис», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2016 в размере 21 рубль 00 копеек с 1 м? площади помещения и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственником помещения ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: горд Апатиты, улица Московская, д.13 от 12.10.2016, между Обществом и Комитетом 01.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № Мос-13, согласно пункту 5.1.1 которого, плата за оказанные услуги и произведенные работы по договору включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении спорного нежилого помещения, платежные документы в установленный срок были направлены в адрес Комитета, однако Комитет со ссылкой на заключенный с третьим лицом Договор, возвратил указанные счета в адрес Общества.

16.11.2017 по делу № А42-7434/2017 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании с Комитета в пользу Общества задолженности в сумме 62280,68 руб. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водо-, электроснабжению на общедомовые нужды, приходящихся на нежилые помещения общей площадью 321,2 кв.м в доме № 13 по улице Московская города Апатиты Мурманской области, за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и пени, решение вступило в законную силу.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 09/4/2018 об оплате задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 48 848,06 руб. Полагая, что лицом, обязанным оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорного помещения является Учреждение, претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом также начислены пени в размере 2 565,06 руб. за период с 11.10.2017 по 31.05.2018, которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Довод Комитета о том, что оплачивать спорные услуги должно Учреждение, подлежит отклонению в связи со следующим.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества МКД условиями договора безвозмездного пользования от 02.09.2014 (пункт 2.2.3 договора в согласованной сторонами редакции) не предусмотрена. Более того, статья 695 ГК РФ, предусматривающая обязанность ссудополучателя по несению всех расходов на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, регулирует обязательственные отношения между ссудодателем и ссудополучателем по вопросу содержания переданных в безвозмездное пользование помещений. При этом, в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Между Обществом (исполнитель услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования) и Учреждением договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества МКД отсутствует. Общество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В этой связи, то обстоятельство, что нежилые помещения находились в пользовании у Учреждения на основании договора безвозмездного пользования, не освобождает собственника этого имущества от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и Обществом (исполнителем услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Практика рассмотрения аналогичных дел применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования) определена постановлением Президиумом ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждены материалами дела и установлены судом. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

При расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и площади спорного помещения. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в многоквартирном доме.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют, долг в размере 48 848,06 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Кроме того, за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии с жилищным законодательством начислены пени в общей сумме 2 565,06 руб., а также заявлено требование о взыскании пени по день уплаты суммы, задолженности начиная с 08.06.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, требование истца о взыскании пени соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» 51 413 руб. 12 коп., из них: задолженность в сумме 48 848 руб. 06 коп., пени в размере 2 565 руб. 06 коп., а также пени, начисляемые на сумму задолженности с 08.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб.


Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Л.Е.Беляева