Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А72-11313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11313/2018
г. Ульяновск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сердце Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ИНН <***>. ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договорам поставки,

с участием представителей:

от истца – Шлыков В.В., доверенность от 03.07.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сердце Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УльяновскФармация» о взыскании 28 885 174,91 руб., из которых 19 299 924,10 руб. – основной долг по договору поставки №04-04/17 от 11.04.2017, 3 576 068,89 руб. – неустойка по данном договору за период с 20.07.2017 по 13.07.2018, 4 705 342,03 руб. – основной долг по договору поставки №05-04/17 от 11.04.2017, 1 303 839,89 руб. – неустойка по данному договору за период с 20.07.2017 по 13.07.2018.

Определением от 26.07.2018 указанный иск был принят к производству суда.

Протокольным определением от 16.08.2018 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований: 19 299 924,10 руб. – основной долг по договору поставки №04-04/17 от 11.04.2017, 3 576 068,89 руб. – неустойка по данном договору за период с 20.07.2017 по 13.07.2018, 4 505 342,03 руб. – основной долг по договору поставки №05-04/17 от 11.04.2017, 1 303 839,89 руб. – неустойка по данному договору за период с 20.07.2017 по 13.07.2018.

Протокольным определением от 01.11.2018 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований: 3 576 068,89 руб. – неустойка по договору поставки №04-04/17 от 11.04.2017 за период с 20.07.2017 по 13.07.2018, 1 303 839,89 руб. – неустойка по договору поставки №05-04/17 от 11.04.2017, 1 303 839,89 руб. за период с 20.07.2017 по 13.07.2018.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сердце Поволжья» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УльяновскФармация» в судебном заседании с размером неустойки не согласился, а также заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ранее – в судебном заседании 01.11.2018 – представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что 11.04.2017 между ОАО «УльяновскФармация» (Заказчик) и ООО «Сердце Поволжья» (Поставщик) были заключены два договора поставки аналогичного содержания - №04-04/17 и №05-04/17, по условиям которых Поставщик обязался поставить лекарственные препараты (Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный Товар в сроки и порядке, установленные настоящими Договорами (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договоров наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Цена договора №04-04/17 – 38 529 269,94 руб., договора №05-04/17 – 14 042 863,25 руб. (п. 2.1). Оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 100 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара (п. 3.4 договоров).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика. Срок поставки товара в течение 14 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки (п. 4.2 договоров). Дата поставки – дата подписания товарной накладной (п. 4.4 договоров).

Как следует из представленных документов, истец исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам надлежащим образом, поставив по заявкам ответчика товар по товарным накладным по договору №04-04/17 на общую сумму 27 984 729,30 руб., а по договору №05-04/17 – на сумму 9 519 126,76 руб.

Со своей стороны ответчик свои обязательства по договорам поставки в части своевременной и полной оплаты полученного от истца товара не исполнил, оплатив по договору №04-04/17 8 864 805,20 руб., а по договору №05-03/17 – 4 813 784,73 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 19 299 924,10 руб. по договору №04-04/17, и в размере 4 705 342,03 руб. по договору №05-04/17.

Истец направлял ответчику претензии об оплате долга, но поскольку задолженность погашена не была, обратился в суд с настоящим иском.

Однако уже в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил основной долг перед истцом по обоим договорам (путем перечисления денежных средств, заключения договоров уступки прав требования и соглашений о зачете встречных однородных требований), в связи с чем истец уточнил свои требования.

Таким образом, суд рассматривает только требование ООО «Сердце Поволжья» о взыскании с АО «УльяновскФармация» договорной неустойки.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.5 договоров №04-04/17 и №05-04/17 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена договорами и для Поставщика.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров поставки в части полной и своевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пунктов 8.5 договоров, является вполне обоснованным.

По уточненному подсчету истца размер пеней по всем предъявленным к оплате товарным накладным по договору №04-04/17 за период с 20.07.2017 по 13.07.2018 составляет 3 488 424,28 руб., а по договору №05-04/17 за период с 20.07.2017 по 13.07.2018 – 1 248 420,37 руб.

Ответчик указал на неточности в расчете неустойки, а именно – истцом при подсчете пеней не был учтен платеж в размере 200 000 руб. по договору №05-04/17 (платежное поручение №237982 от 16.05.2018) и платеж в размере 500 000 руб. по договору №04-04/17 (платежное поручение №230020 от 15.05.2018).

Истец согласился с данными замечаниями.

Что касается остальных замечаний ответчика относительно допущенных истцом ошибок в расчете пеней, то данные замечания были истцом опровергнуты. Суд соглашается с позицией истца в указанной части, и считает, что в остальном расчет пеней по обоим договорам был произведен истцом правильно.

Ответчик не представил суду своего контррасчета пеней согласно условиям договоров поставки. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени – 1 481 436,04 руб. по договору №04-04/17 и 654 820,39 руб. по договору №05-04/17.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договоров поставки, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше суммы основного долга).

Однако, учитывая, что истец частично согласился с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, а именно – на снижении размера неустойки на 300 000 руб. по договору №04-04/17 (то есть до суммы 3 188 424,28 руб.) и на снижении размера неустойки на сумму 150 000 руб. по договору №05-04/17 (то есть до суммы 1 098 420,37 руб.), суд считает возможным, учитывая позицию истца, частично удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумм, указанных истцом, то есть – до 3 188 424,28 руб. и 1 098 420,37 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что суммы неустойки по договорам поставки с учетом указанного снижения их размера составляют суммы гораздо меньшие, чем суммы неустоек при перерасчете с учетом денежных сумм, оплаченных ответчиком платежным поручением №230020 от 15.05.2018 по договору №04-04/17 (перерасчету подлежит период с 15.05.2018 по 13.07.2018 по товарным накладным №№300,301,302 от 08.11.2017 и товарным накладным №№318,320,321 от 15.11.2017 – пункты 7 и 8 расчета истца) и платежным поручением №237982 от 16.05.2018 по договору №05-04/17 (перерасчету подлежит период с 17.05.2018 по 13.07.2018 по товарным накладным №№316,317 от 14.11.2017 – пункт 21 расчета истца), суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сердце Поволжья» в размере 3 188 424,28 руб. (по договору №04-04/17) и 1 098 420,37 руб. (по договору №05-04/17), учитывая, что в таком случае права ответчика не нарушаются.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 168 174 руб. исходя из цены иска 28 885 174,91 руб.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер своих требований в ходе судебного разбирательства в результате погашения основного долга по договорам поставки, которое произошло уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Ульяновской области, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Уменьшение взыскиваемой неустойки по причине применения судом ст. 333 ГК РФ также не является основанием для перераспределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между ООО «Сердце Поволжья» и адвокатом Шлыковым В.В. 03.07.2018 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат обязался оказать Клиенту услуги по подготовке искового заявления с расчетом суммы договорной неустойки к АО «УльяновскФармация» о взыскании долга, представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно платежным поручениям №220 от 06.07.2018 и №266 от 21.09.2018 ООО «Сердце Поволжья» перечислило на счет адвоката Шлыкова В.В. денежные средства в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, адвокат Шлыков В.В. оказал ООО «Сердце Поволжья» следующие юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены, соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц один день работы), и объему юридической помощи, оказанной истцу его представителем, то есть не являются завышенными.

В связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «Сердце Поволжья» в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензии истца о погашении основного долга по договорам поставки, а согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сердце Поволжья»:

- 3 188 424 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 28 коп. – неустойка (пени) по договору поставки №04-04/17 от 11.04.2017 за период с 20.07.2017 по 13.07.2018;

- 1 098 420 (один миллион девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 37 коп. – неустойка (пени) по договору поставки №05-04/17 от 11.04.2017 за период с 20.07.2017 по 13.07.2018;

- 168 174 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников