Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А19-23658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23658/2017
г. Иркутск
17 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 25 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) о взыскании 421 442 руб. 98 коп., из них: 404 786 руб. 04 коп. – основной долг, 10 119 руб. 65 коп. – штраф, 6 537 руб. 29 коп. – пени,

и встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 25 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.02.2018),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.09.2018 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 25 о взыскании задолженности по контракту от 08.08.2017 № 321/17 в сумме 421 442 руб. 98 коп., из них: 404 786 руб. 04 коп. – основной долг, 10 119 руб. 65 коп. – штраф, 6 537 руб. 29 коп. – пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта от 08.08.2017 № 321/17 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признал, утверждает, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 2, возражая против исковых требований, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» об обязании выполнить работы по ремонтной окраске металлического ограждения в соответствии с локальным сметным расчетом на перенос ограждения, предоставлении сертификата на арматуру, актов скрытых работ на устройство опалубки, бетонирование, армирование, а также передать заказчику пакет исполнительной документации для подписания согласно условиям контракта.

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО4.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, в связи с чем определением суда от 17.08.2018 производство по делу возобновлено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 25 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении встречного иска, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» выполнить работы по ремонтной окраске металлического ограждения на основании СНиП 3.04.01.-87.

Уточнения судом приняты, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МБДОУ г. Иркутска детский сад №25 (заказчик) и ООО «АнгараСтройЛидер» (подрядчик) на основании протокола № 0134300090017000323-3 от 26.07.2017 подведения итогов электронного аукциона № 321/17 на право заключения контракта на выполнение работ по переносу ограждения объекта МБДОУ г. Иркутска детский сад № 25 по адресу: 664001, <...> заключен муниципальный контракт от 08.08.2017 № Ф.2017.330122 на перенос ограждения объекта: МБДОУ г. Иркутска детский сад № 25, по адресу: 664001, <...>.

По условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии c локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), требованиями к материалам (приложение № 2 к настоящему контракту), графиком производства работ выполнить работы по переносу ограждения объекта: МБДОУ г. Иркутска детский сад № 25 по адресу: 664001, <...> (объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение №1 к контракту), и составляет 404 786 руб. 04 коп. в том числе НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за работы, выполненные в полном объеме по настоящему контракту, осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, при условии отсутствия в акте о приемке выполненных работ выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами контракта (пункт 3.1. контракта).

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, он выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 404 786 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.09.2017 № 31, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017 № 31 (форма КС-3) на сумму 404 786 руб.04 коп., которые истец направил в адрес ответчика 07.09.2017 почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66401715003281 и описью вложения (том 1 л.д. 32).

В связи с тем, что ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату работ не произвел истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2017 № 1/16 с требованием об оплате работ.

В ответе на претензию от 19.10.2017 № 31 МБДОУ г. Иркутска детский сад № 25, сославшись на направление в адрес ООО «АнгараСтройЛидер» мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, невыполнение ООО «АнгараСтройЛидер» работ по контракту, отказалось от оплаты работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 08.08.2017 № Ф.2017.330122 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 08.08.2017 № Ф.2017.330122 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) форма КС-2) от 06.09.2017 № 31, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017 № 31 (форма КС-3) на сумму 404 786 руб.04 коп., которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виду наличия спора между сторонами об объеме и качестве выполненных работ определением суда от 06.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работы по окраске металлических поверхностей ограждений требованиям контракта ИКЗ от 08.08.2017 № 17338090240003849010010005004329244, а также строительным нормам и правилам?

- в случае наличия недостатков в выполненных работах определить стоимость их устранения?

Эксперт представил в материалы дела заключение эксперта № 76/2018, в котором пришел к следующим выводам.

По вопросу: соответствуют ли фактически выполненные работы по окраске металлических ограждений требованиям контракта ИКЗ от 08.08.2017 №17338090240003849010010005004329244, а также строительным нормам и правилам? эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы по окраске металлических ограждений частично не соответствуют требованиям контракта ИКЗ от 08.08.20 1 7 №17338090240003849010010005004329244, а также строительным нормам и правилам. Имеются следующие дефекты и недостатки работ по окраске поверхности:

1. Потеки, наплывы краски, шагрень

2. Растрескивание, отслаивание окрасочного слоя местами

3. Неоднородный цвет окрашивания

4. Непрокрашенные участи поверхности ограждения

По вопросу: в случае наличия недостатков в выполненных работах определить стоимость их устранения? эксперт сделал вывод, что стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работы по окраске металлических ограждений составляет 18 886 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истец выполнил работы по муниципальному контракту, однако с отступлениями от требований к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, в исследовании по первому вопросу эксперт установил, что растрескивание, отслаивание окрасочного слоя местами, возникновение коррозийных повреждений, неоднородность цвета окраски на поверхности могли возникнуть в результате нарушения технологии производства – не была произведена предварительная огрунтовка поверхности. Нарушение технологии допущено еще при составлении сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно локальному сметному расчету принята расценка ГЭСН 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза», однако предварительная огрунтовка данных металлических ограждений сметой не предусмотрена, что не соответствует Типовой технологической карте «Подготовка поверхностей под окрашивание. Подготовка металлических поверхностей» и «ГОСТ 9.402-2004. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ; выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта и локальным сметным расчетом к нему, установив, что сметой не предусмотрены работы по огрунтовке металлических поверхностей, невыполнение которых приведет к ухудшению качества результата работ, обязан уведомить об этом заказчика, до получения от него указаний приостановить выполнение работ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он предупреждал ответчика, а также приостановления выполнения работ, не представил, напротив, из материалов дела следует, что истец продолжил выполнение работ по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» работ по контракту в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Следовательно, требование ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» о взыскании основного долга заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы выполнены истцом с отступлениями от требований к качеству данного вида работ, за которые в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность возложена на подрядчика, суд приходит к выводу о том, что встречное требование МБДОУ г. Иркутска детский сад № 25 об обязании ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» устранить недостатки является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Перечень недостатков, которые следует устранить ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» определен в заключении эксперта № 76/2018, именно: произвести очистку поверхности щетками, произвести огрунтовку металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, произвести окраску металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ и штрафа за неисполнение обязанности по оплате работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что работы по контракту выполнены истцом с нарушениями технологии производства, что привело к ухудшению результата работ, в связи с чем работы ответчик не принял, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка оплаты работ по контракту.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» о взыскании пени и штрафа.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017, заключенный между ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 23.10.2017 № 064.

По условиям договора от 23.10.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к МБДОУ г. Иркутска детский сад № 25 в связи с неоплатой работ по контракту от 08.08.2017.

Согласно пункту 3.1. договора от 23.10.2017 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 23.1.2017 № 064 на сумму 40 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, согласно следующему расчету: 20 000 руб. х (404 786 руб. 04 коп. х 100% / /421 442 руб. 98 коп.) = 19 200 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» уплатило государственную пошлину в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 170.

При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 нал., при цене иска 421 442 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 429 руб., за требование неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 452 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 977 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» 404 786 руб. 04 коп. основного долга, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» в течение месяца со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту, заключенному 08.08.2017 с МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 25 на перенос ограждения объекта МБДОУ г. Иркутска детский сад № 25, по адресу: 664001, <...>, ИКЗ 173380902400038490100100050054329244 путем: 1) очистки поверхности ограждения щетками единицы измерения кв. м. 13,441 кв.м., 2) огрунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 единицы измерения 100 кв. м., количество 1,3441, 134,41/100; 3) окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 единицы измерения 100 кв. м. количество 1,3441, 134,41/100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 452 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 25 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова