Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-39290/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39290/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Куижев Руслан Асланович (ОГРНИП 316784700232044);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Традиционная Розница» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, офис 338, ОГРН 1127847452952, ИНН 7810881110)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен)

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – ответчик) о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. переплаты за январь 2018 года по договору субаренды от 27.10.2017 № 27/10/2017.

Определением суда от 20.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились, ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 27.10.2017 заключен договор № 27/10/2017 субаренды части нежилого помещения 14Н площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 150, литера А.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 17 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора субарендатор вносит арендатору обеспечительный платеж в размере 17 000 руб.

Как указывает истец, в середине января 2018 года ответчик сообщил ему о необходимости освободить помещение не позднее 24.01.2018.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, о возврате обеспечительного платежа в размере 17 000 руб. и 4 000 руб. за неиспользованные дни оплаченной аренды.

Ссылаясь на то, что указанные суммы образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 17 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требования о взыскании задолженности за неиспользованные дни оплаченной аренды за январь 2018 года в размере 4 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возврата помещения ответчику в январе 2018 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 000 руб. неосновательного обогащения, 1 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.