Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А05-8325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8325/2021
г. Архангельск
10 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к ответчику - администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании распоряжения мэра г. Архангельска от 20.02.2009 №195р недействительным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>; конкурный управляющий ФИО1, 143405, <...>, а/я 266)

- департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), от АО «Архинвестэнерго» - ФИО3 (доверенность от 10.11.2021),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.,

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным с даты его издания распоряжения мэра г. Архангельска от 20.02.2009 №195р в части включения в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», имущества: электрическая сеть в округе Ломоносовском (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000504240) ( заявленные требования изложены с учетом изменения предмета споры заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в отзыве требования не признал. Представитель третьего лица АО «Архинвестэнерго» поддержал позицию ответчика по доводам отзыва. Представитель Департамента явку представителя не обеспечил.

Поводом к оспариванию распоряжения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, в собственности которой находятся объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для электроснабжения различных потребителей на территории города Архангельска и Архангельской области.

АО «Архинвестэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» договор аренды электросетевого имущества №07-183/20 от 23.03.2020. В Приложении №1 к договору имущества отражен перечень объектов электросетевого хозяйства передаваемого в аренду. В вышеуказанном приложении в позиции 317 указан объект электросетевого хозяйства: электрическая сеть в округе Ломоносовском (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000504240).

В ходе осмотра и изучения документов перечня имущества и фактически передаваемого имущества заявитель пришел к выводу о том, что указанный объект электросетевого хозяйства являются, по мнению заявителя, собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада»(правопредшественник заявителя), находится на балансе общества и обслуживается им.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Спорное имущество, как и все имущество ПОЭиЭ «Архэнерго», до приватизации заявителя, относилось к федеральной собственности и находилось у государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – ПОЭиЭ «Архэнерго») (правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада») на праве хозяйственного ведения, что отражено в Плане приватизации. Спорные объекты, относящиеся к государственной собственности, входили в состав имущества ПОЭиЭ «Архэнерго» на праве хозяйственного ведения, что закреплено пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Приватизация предприятий, объединений, организаций топливноэнергетического комплекса, к числу которых относилось ПОЭиЭ «Архэнерго», осуществлялась в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922, от 15.08.1992 № 923, от 05.11.1992 № 1334, от 16.11.1992 № 1392.

Из Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» и пункта 38 приложения 1 к нему следует, что ПОЭиЭ «Архэнерго» подлежало преобразованию в акционерное общество, то есть подлежало приватизации.

ПОЭиЭ «Архэнерго» приватизировалось как имущественный комплекс, включая находящееся спорное имущество, которое хотя и располагалось на территории муниципальных образований и относилось к объектам инженерной инфраструктуры города, но подлежало приватизации в составе производственного объединения в силу пункта 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в целях сохранения технологического единства системы энергоснабжения Архангельской области, централизованного управления ею, обеспечения необходимых требований к организации безопасной эксплуатации энергетического комплекса, а также недопущения выведения из его состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования. Поскольку спорные объекты входили в состав имущества ПОЭиЭ «Архэнерго» и составляли единый имущественный комплекс, то действие пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 на эти объекты не распространялось.

Пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации запрещалась приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, теплоснабжения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов. ПОЭиЭ «Арэнерго» не являлось предприятием, обслуживающим объекты инженерной инфраструктуры города Архангельска, и приватизировалось как производственное объединение топливно-энергетического комплекса в целом, то есть как имущественный комплекс. В связи с этим, пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации не подлежал применению.

Спорные объекты на момент приватизации ПОЭиЭ «Архэнерго» не относились к муниципальной собственности.

План приватизации и включение спорного имущества в план приватизации никем не оспорен, приватизация ПОЭиЭ «Архэнерго» проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. С 01.04.2008 ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада». В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго». Таким образом, как считает заявитель, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства спорное имущество уже было приватизировано и находилось в собственности ПАО «МРСК Северо-Запада».

Следовательно, по мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 20.02.2009 №195р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» спорное имущество включено в реестр муниципального имущества.

На основании Распоряжения мэра города Архангельска от 25.06.2010 № 1133р спорное имущество внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Архинвестэнерго» при учреждении указанного общества и зарегистрировано за ним в установленном порядке на праве собственности ( Свидетельство о гос. регистрации права от 08.07.2010 № 29-АК 505439).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 20.02.2009 №195р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» в реестр муниципального имущества включено имущество по Приложению № 1 , в том числе ВЛ от ТП-29-пр. Ленинградский, 15, ул.П.Усова, 3.3 корп.1, 1993 года ввода в эксплуатацию, которое Заявитель считает собственным, а потому включение его в реестр муниципального имущества неправомерно.

В соответствии со ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, заявитель обязан доказать наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов, т.е. обосновать и доказать наличие защищаемого права (интереса).

Заявитель обосновывает свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения нарушением своего права собственности на недвижимое имущество. Между тем, в материалах дела кроме ссылок на общие положения о приватизации не имеется достоверных доказательств того Заявитель является собственником объекта - электрическая сеть в округе Ломоносовском (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000504240).

В Плане приватизации от 1993 года спорное имущество четко не поименовано.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в порядке гл. 24 АПК РФ (об оспаривании ненормативного правового акта) , не подлежит выяснению и установлению право собственности лица на какое-либо имущество. Именно в обязанности Заявителя по делу входит обосновать и доказать наличие защищаемого права (интереса), в данном случае права собственности на спорное имущество, документы подтверждающие которое должны быть достоверными, однозначными и неоспоримыми.

Поскольку Заявитель не представил однозначные доказательства того, что имущество принадлежит ему, он не доказал наличие защищаемого права.

Кроме того, Заявитель обосновал, что оспариваемое распоряжение противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Архангельского городского Совета от 15.10.1999 № 157 утверждено Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в пункте 3 которого указано, что в целях учета муниципального имущества и прав на него, контроля за состоянием и использованием, систематизации информации о муниципальном имуществе сведения о каждом объекте подлежат внесению в реестр муниципального имущества.

Основаниями для включения в реестр и исключения из него сведений о муниципальном имуществе являются юридические факты, с которыми связано соответственно возникновение и прекращение прав на эти объекты учета. Ведение реестра осуществляется мэрией.

В силу п.1.2. Положения о реестре муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденного Постановлением Мэра г.Архангельска № 24 от 24.01.2007, уполномоченным органом мэрии города Архангельска по ведению Реестра является департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска.

Оспариваемым Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 20.02.2009 №195р утверждены решения коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества, статус которой на момент издания оспариваемого Распоряжения был определен Положением, утвержденным главой МО «Город Архангельск» от 20.03.2006 № 117.

Коллегия департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска является совещательным органом департамента муниципального имущества мэрии города, рассматривающим вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, другие вопросы, находящиеся в ведении Департамента ( п.1.1 Положения № 117).

Как указано в п.2.1 основной целью деятельности коллегии является обеспечение наиболее полной и глубокой проработки вопросов, рассмотрение и решение которых входит в компетенцию Департамента.

По вопросам, включенным в повестку дня, Коллегией принимаются решения, которые носят рекомендательный характер. Решение Коллегии направляется для утверждения заместителю мэра города по вопросам экономического развития и финансам ( п.4.6, 4.10 Положения).

С учетом вышеизложенного, решение коллегии Департамента относится к документам внутреннего пользования ответчика и носит рекомендательный характер. Утверждение решения коллегии распоряжением заместителя Главы города Архангельска является действием по порядку оформления документа в соответствии с п.4.10 Положения о коллегии № 117.

Такое распоряжение само по себе не влечет для заявителя правовых последствий, а именно, недвижимое имущество, собственником которого заявитель себя считает, у него этим распоряжением не изымается, а также иным образом не нарушаются права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оспариваемое распоряжение не устанавливает право собственности на спорное движимое имущество за ответчиком, а потому признание его недействительным не влечет прекращение права собственности и не разрешит спор между сторонами относительно прав на указанное имущество.

Из обстоятельства дела видно, что между лицами, участвующим в деле, имеется спор о праве собственности на спорный объект, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, с момента издания оспариваемого Распоряжения прошло 12 лет, все разумные сроки для оспаривания данного документа уже истекли. Общество не могло не знать, что имущество, которое оно считает собственным еще с 2010 года регистрировано в установленном порядке на праве собственности за АО «Архинвестэнерго», а само Общество как минимум с 2013 года берет это же имущество у АО «Архинвестэнерго» в аренду ( п.247 Приложения № 1 к Договору аренды имущества № 199 от 01.01.2013).


На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 20.02.2009 №195р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» в части включения спорного имущества в реестр муниципального имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ю. Панфилова