Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А26-4630/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4630/2024
г. Петрозаводск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   18 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №23 «Ладушки» и муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 4 589 607 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", -  ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ответчиков, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №23 «Ладушки» и муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района, -  не явились,


установила: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 196006 г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр.1, офис 11.1-Н.199;  далее – Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №23 «Ладушки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения:  186790, Республика Карелия, м.р-н Сортавальский, г.п. Сортавальское, <...> далее – детский сад, учреждение), а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения – в субсидиарном порядке с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186790, <...>, далее –  Администрация) 4 589 607 руб. 37 коп., в том числе: 4384159 руб. 79 коп. задолженности за поставленную по муниципальному контракту №10402-1-24/1007 в феврале и марте  2024 года тепловую энергию,  205 447 руб. 58 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 15.03.2024 по 31.05.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Детский сад в отзыве от 02.09.2024 указал на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты услуг по договору, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности, просит освободить от уплаты пеней.

Администрация в отзыве от 29.08.2024 выразила аналогичные доводы относительно отсутствия финансирования, а также указала на то, что надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района. Также просит освободить от уплаты пеней.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения  №10402-1-24/1007, согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 которого Общество обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пункте 1.1, а абонент  - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 8.5 Контракта Теплоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, за который осуществляется оплата (расчетного месяца), направляет Абоненту счет на предварительную оплату тепловой энергии, горячей воды в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце.

Пунктом 8.6 Контракта оплата за тепловую энергию, горячую воду производится Абонентом на основании выставленного Теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 8.5 настоящего контракта счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18-го числа расчетного месяца. В течение пяти календарных дней со дня получения оплаты в соответствии с указанным в пункте 8.5. счетом Теплоснабжающая организация оформляет соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 8.8 Контракта Теплоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра Акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Пунктом 8.9. Контракта плата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется Абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 8.6. настоящего контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с п. 8.8 настоящего контракта счета-фактуры.

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в феврале и марте 2024 на сумму 4 390 353 руб. 07 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок поставленной тепловой энергии истец начислил пени и с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 390 353 руб. 07 коп. и пеней в сумме 205 447 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548  ГК РФ  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами, выставленными за спорный период, которые направлялись ответчику в установленный договором срок, а также актами-товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом начислены пени за период с 15.03.2024 по 31.05.2024 в сумме 205 447 руб. 58 коп.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Учреждения от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд считает возможным уменьшить размер пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию дошкольного образования, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Что касается довода Администрации относительно  замены соответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, то суд его не принимает  ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Сортавальского  муниципального района, от лица которого выступает  Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация Сортавальского муниципального района является органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Ответчик является муниципальным  казенным учреждением, имущество которого является муниципальным, а учредителем является Администрация.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о субсидиарном взыскании задолженности с собственника муниципального имущества, основания для замены соответчика отсутствуют.

При  недостаточности средств  для погашения задолженности у Учреждения, денежные  средства  в сумме 4 424 159 руб. 79 коп. следует взыскать с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия детского сада №23 "Ладушки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия детского сада №23 "Ладушки" - в субсидиарном порядке с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 424 159 руб. 79 коп., в том числе: 4 384 159 руб. 79 коп. задолженности за поставленную по муниципальному контракту № 10402-1-24/1007 в феврале и марте 2024 года тепловую энергию, 40 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 15.03.2024 по 31.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  45 948 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.