Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А55-9769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6305/2025

Дело № А55-9769/2023
г. Казань
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1), ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023 № 6),

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А55-9769/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская дорожно-строительная система» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский Государственный университет телекоммуникаций и информатики»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская дорожно-строительная система» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 806,80 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский Государственный университет телекоммуникаций и информатики».

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов 30 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 80 000 рублей по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выражает свое несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, утверждая, что в заключении эксперта допущено существенное искажение методики расчета объема грунта; при определении объемов выполненных ответчиком работ необоснованно применены коэффициенты разрыхления грунта; не учтены существенные условия договора; не обеспечена полнота исследования материалов дела; в основу экспертизы положены отмененные документы, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было руководствоваться условиями договора, которыми четко определена стоимость работ по транспортированию грунта – 315 руб./м3. Иных единиц измерения для взаиморасчетов в договоре не предусмотрено, равно как и не предусмотрено использование коэффициентов разрыхления грунта.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и указывает, что предметом договора между сторонами являлось выполнение работ по транспортировке грунта, а не по выемке его из котлована. Заказчик для составления сметы и оценки стоимости работ учитывал не только габариты котлована, но и особенности грунта, который в зимний период является более плотным и мерзлым. При этом в договоре не требуется указание на применение коэффициента рыхления, поскольку применение указанных коэффициентов предусмотрено строительными нормами и правилами,

которые применяются в строительстве, в том числе для выполнения земляных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на вывоз грунта № 16/23/01 от 16.01.2023, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по транспортированию грунта в объеме 6 200 куб.м с объекта «Строительство плавательного бассейна ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 77, на полигон, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. г.т. Волжский, ул. Кирова, участок 95.

Стоимость работ по транспортированию грунта с объекта образования до объекта складирования должна была определяться исходя из утвержденной сторонами расценки – 315 рублей за один кубический метр перевозимого грунта.

По условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком авансом в течение 10 календарных дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета. Оплата результата работы производится в соответствии с объемом грунта, указанным в заявке (приложении к договору). В случае если исполнитель выполнит работы на сумму, превышающую предоплату, заказчик обязуется оплатить задолженность в течение 2 рабочих дней.

В рамках принятых на себя обязательств заказчик произвел авансовый платеж за транспортировку 6 000 куб.м. грунта на общую

сумму 1 890 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исполнителем по системе электронного документооборота в адрес заказчика 24.01.2023 были направлены универсальные передаточные документы № 3 от 17.01.2023, № 4 от 18.01.2023, № 6 от 20.01.2023 каждый на сумму 315 000 рублей, которые заказчик подписал без замечаний и возражений. В последующем 03.02.2023 также были направлены универсальные передаточные документы № 7 от 21.01.2023, № 9 от 25.01.2023, № 13 от 31.01.2023, № 16 от 01.02.2023 на общую сумму 1 260 000 рублей, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился. Согласно указанным документам общий объем выполненных работ составил 7 253 куб.м. вывезенного грунта общей стоимостью 2 205 000 рублей.

Истцом в целях уточнения объема фактически выполненных работ была произведена исполнительная съемка котлована для расчета объема выемки земельных масс из него с привлечением геодезической бригады общества с ограниченной ответственностью «ГК ПАРТНЕР». На основании полученной исполнительной съемки объем грунта, изъятого из котлована и транспортированного на полигон исполнителем, был рассчитан истцом равным 4 667,28 куб.м, в связи с чем, по его мнению, стоимость фактически выполненных работ составила 1 470 193 рубля.

Полагая, что на стороне исполнителя образовалась переплата по авансовым платежам, заказчик потребовал возвратить излишне оплаченную сумму в размере 419 806,80 руб., которая стала предметом исковых требований в рамках предъявленного в суд иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 431, 1102, 1103 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки по делу доказательств, в том числе представленной исполнительской съемки и технического отчета, составленного ООО «ГК «Партнер», сделал вывод, что объем выработанного котлована составил

4667,28 м3, что соответствует объему вывезенного грунта, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 419 806,80 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь доказывает наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Полагая, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам ответчика о необоснованном применении истцом методики расчета объема транспортированного грунта, не учитывающей физические

свойства грунта, связанные с его разрыхлением при выемке из котлована и перемещением в транспортное средство, суд апелляционной инстанции счел необходимым провести по делу судебную техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка» ФИО3.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 36/25 от 07.05.2025, согласно которому фактический объем выработанного котлована, расположенного на строительной площадке по адресу: <...>, не соответствует объему грунта, вывезенного со строительной площадки обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» в рамках исполнения договора на вывоз грунта № 16/23/01 от 16.01.2023.

Данные два объема (1-ый объем выемки котлована, 2-ой объем разрыхленного перевезенного грунта) для суглинков не могут соответствовать друг другу, так как объем перевезенного грунта в разрыхленном состоянии всегда больше объема слежавшегося грунта до разработки котлована, в соответствии с действующими нормами (п. 2.1.16 ГЭСН 81-02-01-2020).

Согласно заключению эксперта объем грунта, вывезенного со строительной площадки обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система», составил 7 000 куб.м на общую сумму 2 205 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных им в заседании апелляционного суда, суд пришел к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и

подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Допрошенный в заседании апелляционного суда эксперт ФИО3 полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями истца и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

На утверждения представителя истца об использовании экспертом утративших силу нормативных источников, эксперт пояснил, что из данных источников им была использована ограниченная информация, связанная с процедурными вопросами проведения экспертизы, тогда как само исследование проводилось с использованием актуальных технических норм и правил, что было установлено судом при изучении содержания экспертного заключения.

С учетом пояснений эксперта представленное им экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, выполненная специалистом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не признана надлежащим доказательством по делу, лишающим экспертное заключение его доказательственного значения.

Специалист, подготовивший рецензию на экспертное заключение, был привлечен истцом на возмездной основе, не знакомился с материалами настоящего судебного дела и ограничивался только теми материалами, которые были предоставлены ему истцом, он не проводил собственных исследований, не предупреждался в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная истцом рецензия расценена апелляционным судом как частное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что экспертное заключение не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам (паспорта транспортных средств, реестры на транспортировку грунта) и совместно с ними опровергает утверждения заказчика о завышении объема выполненных работ, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт вывоза грунта на сумму полученных от истца платежей, в связи с чем основания для обратного взыскания денежных средств с исполнителя в пользу заказчика не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и исходит из того, что

апелляционным судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделаны законные и обоснованные выводы относительно заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит этот к прерогативе судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А55-9769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи И.В. Арукаева Н.А. Тюрина