Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А76-499/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-499/2020
г. Челябинск
07 апреля 2020 года.
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 228 874 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Нортрейд») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии», ОГРН ООО "МРГТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Межрегионгаз технологии»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 31.12.2019 (с пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 88 699 рублей); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 317 ГК РФ за период с 24.12.2015 по 31.12.2019 в размере 140 175 рублей 53 копеек (с пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 88 699 рублей) (л.д. 4-5).

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд 30.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований возражает, полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, указал на невозможность применения меры ответственности в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в рамках спорного договора, а также на неправомерность применения двойной меры ответственности за один период (л.д. 35-37).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 10.03.2020, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены частично (л.д.53).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

13.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6841/2019 от 05.08.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, взыскании 306 081 руб. 40 коп., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд» взыскано 306 081 руб. 40 коп. задолженности (л.д. 23-30).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6841/2019 от 05.08.2019, 22.06.2015 между истцом (далее – субподрядчик) и ООО «АНТ-Информ» (в настоящее время ООО «Межрегионгаз технологии») подписан договор подряда № 5823-2015/ДПГ СУБ СМР с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2015 № 1, 13.08.2015 № 2, от 13.10.2015 № 3, от 13.10.2015 № 4, от 13.11.2015 № 5 (л.д. 14-18), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте (-ах) подрядчика, а подрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Размер авансового платежа должен составлять 20 % от суммы (цены) договора. Авансовый платеж производится на основании выставленного счета субподрядчиком. Окончательный расчет производится за весь объем выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации. В течение срока выполнения работ возможен промежуточный расчет. Расчет осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 180 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 3.2 договора).

В рамках данного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 № 1 на сумму 1 415 243 руб. 24 коп., актом выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 № 3 на сумму 787 308 руб. 79 коп., актом выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 № 4 на сумму 354 руб. 79 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2017 № 1 (КС-3) на сумму 1 415 292 руб. 13 коп.

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненной работы по платежным поручениям от 05.05.2016 № 2194 на сумму 510 000 руб. (л.д. 20), от 24.05.2016 № 2811 на сумму 306 086 руб. 37 коп. (л.д. 21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13908/2019 от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-6841/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» – без удовлетворения (л.д. 24-26).

Платежным поручением № 411253 от 30.01.2020 на сумму 306 081 руб. 40 коп. (л.д. 49) ответчик исполнил вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области и оплатил истцу задолженность в полном объеме.

Полагая, что на стороне истца имелось необоснованное удержание спорных денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 306 086 руб. 37 коп. по договору подряда № 5823-2015/ДПГ СУБ СМР с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2015 № 1, 13.08.2015 № 2, от 13.10.2015 № 3, от 13.10.2015 № 4, от 13.11.2015 № 5 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6841/2019 от 05.08.2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в установленный п.3.2 договора подряда № 5823-2015/ДПГ СУБ СМР с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2015 № 1, 13.08.2015 № 2, от 13.10.2015 № 3, от 13.10.2015 № 4, от 13.11.2015 № 5 срок, не представлено.

Платежным поручением № 411253 от 30.01.2020 на сумму 306 081 руб. 40 коп. (л.д. 49) ответчик исполнил вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6841/2019 от 05.08.2019 и оплатил истцу задолженность в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда № 5823-2015/ДПГ СУБ СМР с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2015 № 1, 13.08.2015 № 2, от 13.10.2015 № 3, от 13.10.2015 № 4, от 13.11.2015 № 5.

По п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 699 руб. 11 коп. за период с 21.06.2016 по 31.12.2019 с пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным за период с 21.06.2016 по 31.12.2019 (л.д.12).

Расчет истцом произведен на основании п. 3.2 договора: в соответствии с актами выполненных истцом работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных истцом работ (форма КС-3 от 23.12.2015) с момента истечения 180 дней, в частности, начиная с 21.06.2016 ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в размере 306 081 руб. 40 коп.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 081 рубль 40 копеек за период с 21.06.2016 по 31.12.2019 составляет 88 699 руб. 11 коп.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 (дата погашения суммы задолженности платежным поручением № 411253 от 30.01.2020 на сумму 306 081 руб. 40 коп. (л.д. 49), размер которых составляет 1 568 рублей 04 копейки.

Учитывая факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2019 в размере 88 699 рублей 11 копеек, а также за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 в размере 1 568 рублей 04 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317 ГК РФ за период с 24.12.2015 по 31.12.2019 в размере 140 175 рублей 53 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор подряда № 5823-2015/ДПГ СУБ СМР заключен между истцом и ответчиком 22.06.2015.

Начиная с 01.08.2016 приведенное выше законоположение утратило силу. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 83 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 названого Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Кроме того, с 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ на основании пункта 4 статьи 1 Закона № 315-ФЗ изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора, определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика возникло из актов выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 № 1 на сумму 1 415 243 руб. 24 коп., от 23.12.2015 № 3 на сумму 787 308 руб. 79 коп., от 23.12.2015 № 4 на сумму 354 руб. 79 коп., то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ, следовательно, право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом того, что договором от 22.06.2015 № 5823-2015/ДПГ СУБ СМР не предусмотрена обязанность потребителя уплачивать проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат начислению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по денежному обязательству за период с 24.12.2015 по 31.12.2019 в размере 140 175 рублей 53 копеек, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, взыскании 306 081 руб. 40 коп., исследованы судом при рассмотрении дела № 76-6841/2019.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в рамках указанного дела № 76-6841/2019 установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Нортрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом переоценка выводов суда, сделанных в рамках имеющего преюдициальное значение дела № 76-6841/2019 в силу действующего процессуального законодательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 16.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения конечного судебного акта.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 7 577 руб., исходя из суммы иска 228 874 руб. 64 коп., в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988 руб. 34 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 588 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90 267 руб. 15 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 31.12.2019 в размере 88 699 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 в размере 1 568 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 988 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 588 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Тиунова